Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 г. N Ф04/3912-118/А46-2003 В удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку оснований для пересмотра не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2003 г. N Ф04/3912-118/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому округу г. Омска о признании недействительным решения от 18.06.2001 N 03-40/4558 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2002 (Судьи Ч., С.Т.П., Ш.) в удовлетворении исковых требований ОАО "Омсктрансстрой" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 (Судьи С.Г.В., В., Р.Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Омсктрансстрой": решение налогового органа от 18.06.2001 N 03-40/4558 признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2002 (Судьи Н., Б., Р.В.Г.) постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Омсктрансстрой" 20.12.2002 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования ОАО "Омсктрансстрой" указало на то, что ЖЭК треста "Омсктрансстрой" не является структурным подразделением, поэтому отсутствует событие установленных проверкой налоговых правонарушений.

Определением от 13.11.2003 Арбитражного суда Омской области (судья Ч.) в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.11.2001 было отказано.

Суд исходил из того, что послужившие основанием для принятия решения выводы суда сделаны не только на основе решения Куйбышевского районного суда г. Омска, имелись самостоятельные основания для принятия решения. Судебный акт не служил основанием для принятия решения по данному делу, следовательно основание для пересмотра отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Омской области (Судьи М., В., Е.В. П.) определение от 13.11.2003 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ОАО "Омсктрансстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявитель не указывает в жалобе какие нормы материального и процессуального права нарушены и не приводятся доказательства в обоснование своих требований.

Заслушав представителей истца, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска выездной налоговой проверки ОАО "Омсктрансстрой" за период с 01.01.1998 по 24.04.2001 установлено нарушение статей 2 Закона Российской Федерации "О сборе на нужды образовательных учреждений", утвержденного решением Малого совета Омского областного совета народных депутатов от 11.03.1993, N 43.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Положения о сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц, утв. решением малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 11.03.1993 N 43

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.05.2001, N 140.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением руководителя налогового органа от 18.06.2001 N 03-40/4558, ОАО "Омсктрансстрой" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122, статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Омсктрансстрой" было предложено уплатить в бюджет задолженность по подоходному налогу, доначисленную сумму сбора на нужды образовательных учреждений, а также задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд занятости населения, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Считая данное решение налогового органа незаконным ОАО "Омсктрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 02.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационной инстанцией данное решение 15.08.2002 признано законным. Поскольку апелляционная инстанция вышла за пределы предоставленных ей статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий, постановлением кассационной инстанции было отменено постановление апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Материалами дела установлено, что арбитражный суд, принимая решение от 02.11.2001, сделал вывод: ЖЭК "Омсктрансстрой" является структурным подразделением истца; оно не зарегистрировано в качестве юридического лица, на учете в налоговых органах не состоит. В письме от 07.06.1994 N 178 в ГНИ по Ленинскому административному округу г. Омска, АООТ "Омсктрансстрой" гарантировало регистрацию ЖЭК в качестве своего структурного подразделения. Вместе с тем его правовой статус до настоящего времени не определен.

Плата за обслуживание ЖЭК "Омсктрансстрой" жилых домов с 2000 года поступает ОАО "Омсктрансстрой".

ОАО "Омсктрансстрой" создано путем преобразования Государственного специализированного треста транспортного строительства и зарегистрировано Омской городской регистрационной палатой 14.01.1994 за N 386030010.

ЖЭК входил в состав треста на правах структурного подразделения, что следует из пункта 1.6 Устава Государственного специализированного треста транспортного строительства. Судом первой инстанции исследованы вопросы полномочий генерального директора ОАО "Омсктрансстрой", который принимал решения о кадровых назначениях в ЖЭК "Омсктрансстрой". Это подтверждено приказом от 25.04.2000 N 42.

В обоснование вывода суда по существу спора приводится ссылка на установление этого же обстоятельства решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2000.

Названным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что ЖЭК треста "Омсктрансстрой" не является самостоятельным юридическим лицом; функционирует как структурное подразделение истца.

Данное решение впоследствии было отменено.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа считает правомерным вывод о том, что изложенные в решении мотивы, послужившие основанием для его принятия, сделаны не только на основе названного решения Куйбышевского суда г. Омска. Правомерно отказано в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отмене решения суда от 02.11.2002 не приняты во внимание, поскольку законность данного судебного акта уже проверялась в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, что подтверждено имеющимися в деле постановлением (л.д. 68-71). В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.11.2003 первой и постановление от 30.04.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-355/01 (А-1014/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.