Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2003 г. N Ф04/3914-1122/А45-2003 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей суду необходимо установить обстоятельства осуществления между учредителями сделки по продаже иностранной фирме акций в размере, эквивалентном стоимости компьютеров, ранее переданных совместному предприятию в качестве уставного капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2003 г. N Ф04/3914-1122/А45-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирский медведь" г. Омска обратилось в суд с заявлением (уточненным в судебном заседании) о признании недействительным требования Омской таможни от 10.06.2002 N 9 об уплате 36 572,21 руб. таможенных платежей 240 792,68 руб. пени.

Заявление акционерное общество обосновывает неправомерностью оспариваемого требования, поскольку реализации товара, ранее поступившего в качестве вклада в уставный капитал от иностранного инвестора, не произошло.

Суд первой инстанции (судья П.Е.В.), согласившись с доводами акционерного общества, решением от 10 декабря 2002 года заявление удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 28 марта 2003 года (судьи: М., В., П.Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омская таможня просит решение и постановление суда отменить. Полагает, что продажа акций иностранным инвестором заявителю по настоящему делу следует считать как возврат иностранной фирмой своего капитала и соответственно переходом права собственности на компьютеры, ранее переданные в качестве вклада в уставный капитал, по которым должна быть уплачена таможенная пошлина в общеустановленном порядке.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью, считает решение и постановление суда подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Омской области от 07.02.94 N 61-п был зарегистрирован Устав акционерного общества закрытого типа совместное Российско-Американское предприятие "Сибирский медведь ЛТД".

В качестве вклада в уставный капитал иностранной фирмой "HT Treding inc" внесены персональные компьютеры в количестве 30 штук, что составило 90% доли уставного капитала или 9 000 акций.

В 1997 году между учредителями ТОО "Сибирский медведь" и фирмой "HT Treding inc" заключены договоры NN 1 и 2, согласно которым товарищество приобрело 9 000 акций в уставном капитале совместного предприятия.

25.01.2000 были зарегистрированы изменения в Уставе совместного Российско-Американского предприятия "Сибирский медведь ЛТД", которое было преобразовано в ЗАО "Сибирский медведь" без участия иностранного капитала.

Омской таможней по результатам проверки и на основании акта N 10610000/28102/000282 заявителю 10.06.2002 направлено требование N 9 об уплате 36 572,21 руб. таможенных платежей и 240 792,68 руб. пени.

Основанием для выставления вышеуказанного требования послужило то обстоятельство, что, по мнению таможенного органа, выкуп иностранной фирмой акций оценивается как оплата стоимости персональных компьютеров, что лишает заявителя льготы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", поскольку в случае реализации ввезенных в уставный фонд предприятия товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение и постановление, суд не согласился с вышеуказанным доводом Омской таможни, посчитав, что после выхода иностранной фирмы из совместного Российско-Американского предприятия "Сибирский медведь ЛТД" компьютеры находились у товарищества с ограниченной ответственностью на хранении и согласно договору была осуществлена продажа акций, а не компьютеров.

Рассматривая указанный спор суду необходимо руководствоваться соблюдением заявителем добросовестности при исполнении им обязанности по использованию льготы об освобождении от уплаты таможенных платежей.

В этих целях суду необходимо установление обстоятельств по осуществлению между учредителями сделки по продаже иностранной фирме акций в размере эквивалентном стоимости компьютеров, ранее переданных совместному предприятию в качестве уставного капитала.

Проверить фактическую уплату ТОО "Сибирский медведь" фирме "HT Treding inc" по договорам NN 1 и 2 денежных средств за приобретенные 9 000 акций, ранее принадлежащих последней.

Доводам ЗАО "Сибирский медведь" о нахождении у него компьютеров на хранение по поручению иностранной фирмы после выхода последней из состава участников совместного предприятия и последующем их вывозе за пределы Российской Федерации по распоряжению фирмы "HT Treding inc" необходимо дать оценку их правомерности, с учетом действующих на момент создания совместного предприятия положений Основ гражданского законодательства Союза СССР от 31 мая 1991 года N 2211-1.

В зависимости от результатов исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств вынести соответствующее правовое суждение по существу заявленных требований.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2003 года по делу N К/У-251/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.