Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 г. N Ф04/3917-1305/А45-2003 То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные обществом в оплату товара, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику НДС, поскольку нормами налогового законодательства факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2003 г. N Ф04/3917-1305/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-К" (далее ООО "Вариант-К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району города Новосибирска (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2002 N 818 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией до принятия решения заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа по налогу на прибыль в сумме 1618 рублей и по НДС 17 500 рублей.

Решением от 03.03.2003 требования ООО "Вариант-К" удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 7 446 руб., пени по налогу 100 руб., штрафу 1489 руб., в остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 17 500 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, и в сумме 129 руб. по налогу на прибыль. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение суда отменено в части отказа требований ООО "Вариант-К" о признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС в сумме 128 519 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в этой части первоначальный иск удовлетворен. Соответственно отменено решение суда в части взыскания штрафа по встречному иску по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 17 500 рублей, в этой части в иске налоговому органу отказано.

Отменяя частично решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном непринятии к вычету суммы НДС, уплаченной истцом за счет заемных средств.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по налогу на добавленную стоимость, а также неправильное применение подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат при определении суммы налога на прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "Вариант-К" признал их необоснованными, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариант-К" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.08.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 11.10.2002 N 818.

Как следует из акта проверки, налогоплательщик неправомерно включил в налоговые декларации по НДС суммы вычетов за 4 квартал 2000 и 1, 2 и 4 кварталы 2001, а всего 128 519 рублей, поскольку НДС уплачен поставщику заемными средствами и на момент предъявления деклараций заем не погашен. Кроме того, налоговым органом установлено занижение валовой прибыли в результате неправомерного, по мнению Инспекции, отнесения на затраты связанные с содержанием и использованием легкового автомобиля в сумме 37 029,35 руб., в т.ч. аренда 12 500 руб., запчасти 4 924,5 руб.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 06.11.2002 N 818 о привлечении ООО "Вариант-К" к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления обществу суммы НДС и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, апелляционная инстанция обоснованно исходила из положений пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость, действующего в проверяемый период, а также из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уплаченный поставщикам товара (работ, услуг) НДС подлежит возмещению из бюджета при фактической его оплате и при условии, что затраты на приобретение товара относятся на себестоимость продукции.

Факт отнесения затрат на себестоимость судом установлен. Установлено также, что ООО "Вариант-К" оплату за приобретенный товар произвел денежными средствами со своего расчетного счета. То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО "Вариант-К" в оплату товара, являются заемными не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику НДС, поскольку нормами налогового законодательства факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

Доводы налогового органа о том, что до погашения займа, сумма НДС не может быть предъявлена к вычету были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что изложенные налоговым органом доводы противоречат нормам статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделу У Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Из содержания статей 128, 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика.

В данном случае ООО "Вариант-К" принадлежащими ему денежными средствами рассчитался с поставщиком товара, уплатив ему и сумму НДС.

Поскольку в данном случае общество при оплате товаров поставщику использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательств (ст.ст. 307, 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оно правомерно с соблюдением условий пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявило к вычету суммы НДС, фактически уплаченные им поставщику.

В части определения налогооблагаемой прибыли судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что налогоплательщиком в состав затрат включались расходы по аренде легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу (исполнительному директору). Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к основным производственным фондам, то расходы, связанные с арендой автомобиля в данном случае не могут быть отнесены на себестоимость продукции, исходя из требований подпунктов "е", "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогооблагаемой прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Вместе с тем подпункт "и" пункта 2 вышеназванного Положения предусматривает, что в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), включаются затраты, связанные с управлением производством, в т.ч. транспортное обслуживание деятельности организации. Поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения в состав затрат расходов на содержание арендованного автомобиля - стоимости запасных частей и ГСМ. Вывод суда о том, что указанные расходы включаются в себестоимость продукции независимо от того, у кого арендуется автомобиль (у физического лица или предпринимателя), является правильным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24146/02-СА40/678 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.