Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 г. N Ф04/3920-719/А70-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и налоговых санкций суду необходимо исследовать, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2003 г. N Ф04/3920-719/А70-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2001 г. N Ф04/1116-192/А70-2001

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Аромашевскому району Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Б. в размере 66 969 руб.

Индивидуальный предприниматель Б., обратилась в Арбитражный суд Тюменской области со встречным требованием об обжаловании ненормативного акта налогового органа и действий его должностных лиц, выразившихся в уклонении от рассмотрения возражений налогоплательщика по актам налоговых проверок.

По ходатайству Б. в процесс привлечен индивидуальный предприниматель П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением от 20.09.2000 Арбитражного суда Тюменской области (Судьи Т., С.Т.С., А.) заявленные требования налогового органа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда Тюменской области (Судьи Р., С.С.А., Ш.) состоявшееся решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в силу статьи 1 Закона Тюменской области "О налоге с продаж" налог с продаж - это дополнительная оплата суммы налога к цене товара, предъявленная налогоплательщиком покупателю этих товаров.

Законодатель не определяет налогоплательщика как собственника реализуемых товаров, либо как собственника денежных средств, на которые приобретен товар, поэтому для целей налогообложения по налогу с продаж достаточно фактов приобретения лицом товаров (работ; услуг), продажа им самим этих товаров покупателям, взыскание с покупателей дополнительной оплаты сумм налога к цене товаров.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Б. от 13.02.2001 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2001 состоявшееся по делу определение оставлено без изменения.

Индивидуальные предприниматели Б. и П. 22.02.2001 обратились с заявлением о пересмотре решения по делу N А70-1364/3-2000 от 20.09.2000 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.03.2001 Арбитражного суда Тюменской области (Судьи А., С.Т.С., К.) в удовлетворении заявления отказано, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит необходимых оснований, закрепленных в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели Б. и П. 21.02.2003 обратились с заявлением о пересмотре судебных актов Арбитражного суда Тюменской области в порядке надзора, ссылаясь на уклонение арбитражного суда от изложения и оценки представленных доводов, доказательств и ссылок на закон.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2003 дело N 205/02 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

От индивидуального предпринимателя П. поступило 12.08.2003 ходатайство об отложении судебного разбирательства и оценке доводов заявителей. В обоснование указано на то, что до 21.08.2003 он будет занят в процессах по другим делам, рассматриваемым в судах других регионов Российской Федерации.

Предприниматель Б. доводы П. поддержала, просила дело слушанием отложить. Поскольку заявленное ходатайство не подкреплено доказательствами назначения судами других регионов дел с участием П., суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что 19-20 января 2000 года Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Аромашевскому району Тюменской области провела проверку соблюдения законодательства по начислению и уплате подоходного налога индивидуальным предпринимателем Б., в результате которой установлено, что Б. не представляет налоговому органу расчеты налога с продаж. В книге доходов и расходов не выделяет товары, на которые начисляется и подлежит уплате налог с продаж.

В связи с этим, 08.02.2000 руководитель Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Аромашевскому району решил провести проверку уплаты налога с продаж предпринимателем Б. за период деятельности с 01.07.1999 по 31.12.1999. По результатам проверки составлен акт N 8 от 17.02.2000.

В результате проверки установлено, что Б. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по приобретению и продаже в розницу промышленных и продовольственных товаров. В нарушение статьи 20 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 8 Закона Тюменской области "О налоге с продаж" предприниматель не предъявляла к покупателям товаров налог с продаж, не отражала его начисление в журнале доходов и расходов предпринимателя, не уплатила 45 233 рубля суммы налога с продаж в бюджет и не представила расчетов налога с продаж налоговому органу в установленные сроки.

Решением руководителя налогового органа от 09.03.2000 за допущенные нарушения налогового законодательства Б. привлечена к ответственности в виде налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафа в размере 20% от суммы 45 233 руб. не перечисленного налога с продаж, что составляет 9 047 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов по налогу с продаж в установленный срок - штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате за каждый месяц, что составляет 5 148 руб.

Б. предложено перечислить в бюджет 45 233 руб. суммы налога с продаж, пени за несвоевременное перечисление налога с продаж в бюджет - 7 541 руб.

20.03.2000 выставлено требование об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 30.03.2000. Поскольку в установленный срок оплата не произведена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании незаконными действий руководителя налогового органа, отказавшего в рассмотрении возражений налогоплательщика.

Согласно статье 1 Закона Тюменской области "О налоге с продаж" - налог с продаж - это дополнительная оплата суммы налога к цене товара, предъявленная налогоплательщиком покупателю этих товаров.

В соответствии со статьями 2, 3 данного Закона индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Тюменской области, являются плательщиками налога с продаж. Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых на территории области в розницу или оптом за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Б. осуществляла торгово-закупочную деятельность, розничную торговлю продуктами и товарами народного потребления, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 1999 год, она продавала товар от своего имени за наличный расчет, право собственности на товар передавалось покупателям.

Поскольку, Б. осуществляла реализацию товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что она и должна была увеличивать стоимость товаров на сумму налога с продаж и перечислить ее в бюджет, в связи с чем признано правомерным привлечение ее к налоговой ответственности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности.

В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтвердившие указанные обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка решению налогового органа на соответствие его требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными. На эти обстоятельства обращено внимание в Информационном письме N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 10).

В судебном заседании не исследовано, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, не определен их характер.

Ограничиваясь пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция по настоящему делу не может проверить правильность применения норм права в отношении обоснованности взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа с учетом принципа вины в совершении налогового правонарушения, поскольку этот вопрос не исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не принято мер к всестороннему и полному исследованию материалов дела, не проверены в полном объеме доводы Б., что она занималась посреднической деятельностью в интересах принципала на основании агентского договора, заключенного с П., который не оспорен и не признан недействительным.

Решение и постановление не содержат (в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивов, по которым не применены правовые акты на которые ссылалась Б. и П.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение, при котором надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы и в зависимости от этого - принять решение по существу спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2000 первой и постановление от 21.12.2000 апелляционной инстанций Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1364/3-00 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.