Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 г. N Ф04/3924-1104/А46-2003 Обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2003 г. N Ф04/3924-1104/А46-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 467 от 14.04.2000, направленное Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска ООО "Нефтехимстрой", в части установления и взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 5 344 рублей; налога на имущество в сумме 36 297,94 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 7 540 рублей.

Решением от 13.05.2003 Арбитражного суда Омской области (судья Ш.) заявленные требования ООО "Нефтехимстрой" удовлетворены. Суд обязал Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска признать уплаченными 17 215,06 руб., перечисленных ООО "Нефтехимстрой" - платежным поручением N 82 от 12.10.1998, и 3 923,94 руб., перечисленных мемориальным ордером N 2103 от 08.10.1998, как исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 1 полугодие 1998 года; признать уплаченными 23 000 руб., перечисленных платежным поручением N 83 от 05.10.1998 и 25 000 руб., перечисленных платежным поручением N 98 от 19.10.1998, как исполненной обязанности по уплате налога на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 года.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает на то, что отсутствие на корреспондентском счете банка достаточных средств, свидетельствует и об их отсутствии на расчетном счете налогоплательщика, что исключает возможность проведения операции по их фактическому зачислению и списанию. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, при наличии достаточного денежного остатка на счете. Исходя из смысла пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете налогоплательщика должен быть фактическим.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что ООО "Нефтехимстрой" 18.01.1998 заключило с Омским филиалом ОАО "АБ "Инкомбанк" договор банковского счета в рублях, в связи с чем, банком был открыт с целью осуществления распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств расчетный счет N 40702810801410000101.

Платежным поручением N 82 от 12.10.1998 на сумму 17 215,06 руб. и мемориальным ордером N 2103 от 08.10.1998 на сумму 3 923,94 руб. ООО"Нефтехимстрой" с указанного счета был перечислен налог на имущество за 1 полугодие 1998 года. Платежным поручением N 83 от 05.10.1998 на сумму 23 000 руб. и платежным поручением N 98 от 19.10.1998 на сумму 25 000руб. ООО "Нефтехимстрой" был перечислен налог на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 года.

Наличие денежного остатка на расчетном счете на момент предъявления платежных поручений в банк подтверждается банковскими выписками движения средств по счету от 08.10.1998, 12.10.1998 и 19.10.1998 Платежные поручения исполнены 08.10.1998, 12.10.1998 и 19.10.1998, указанные суммы были полностью списаны со счета предприятия и перечислены на бюджетные счета.

В связи с тем, что на корсчете ОАО "АБ "Инкомбанка" города Москвы имелась картотека не исполненных платежных документов с 04.09.1998, фактически в бюджет указанные суммы налога на имущество и налога на пользователей автодорог не поступили.

Для рассмотрения вопроса об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов ООО "Нефтехимстрой" в налоговый орган были представлены следующие документы: ответ филиала ОАО "АБ "Инкомбанк", подтверждающий факт списания денежных средств с расчетного счета и зачислении их в картотеку банка, реестр платежных документов на списание налогов с расчетного счета в банке, выписки по расчетному счету о списании налогов, копии платежных поручений о списании налогов с расчетного счета.

Налоговым органом указанные суммы не отражены в лицевом счете предприятия как поступившие, имеющаяся недоимка за названные в платежных документах периоды зачтена последующими поступлениями сумм налогов.

В связи с чем, ООО "Нефтехимстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Нефтехимстрой".

Судом обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Анализ данной нормы в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, позволяет прийти к выводу, что в целях признания обязанности по уплате налога надлежащим образом исполненной закон не предусматривает необходимости установления каких-либо иных, кроме как указанных в статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, связанных с предъявлением платежного поручения на уплату налога и наличием достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, пополнение денежных средств на расчетном счете ООО "Нефтехимстрой" г. Омска, позволившее налогоплательщику перечислять средства в бюджет, осуществлено за счет поступления на расчетный счет заявителя от ЗАО Компания "ИКТ-Ойл" 26800 руб., перечисленных платежным поручением N 150 от 07.10.1998; затем 30 000 руб. платежным поручением N 151 от 09.10.1998 и 114000 руб. платежным поручением N 152 от 12.10.1998. Основанием для поступления указанных средств на расчетный счет заявителя явился возмездный договор об уступке права требования кредитора (по договору N 316-3 от 06.05.1998), заключенный между ООО "Нефтехимстрой" и ЗАО "Компания ИКТ-Ойл" по отношению к ОАО "Сибирская нефтяная компания".

Таким образом, ООО "Нефтехимстрой" имело достаточный денежный остаток на счете и его обязанность по уплате налога на имущество и налога на пользователей автодорог платежными поручениями N 82 от 12.10.98 на сумму 17215,06 руб., N 83 от 05.10.98 на сумму 23000 руб., N 98 от 19.10.98 на сумму 25000 руб., и мемориальным ордером N 2103 от 08.10.98 на сумму 3923,94 считается исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений на уплату соответствующего налога.

Налоговым органом каких-либо доказательств того, что ООО "Нефтехимстрой" является недобросовестным налогоплательщиком и уклонялось от исполнения своей обязанности по уплате налогов, в материалах дела представлено не было.

Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания суммы налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика Законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корсчетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что за период с 05.09.1998 по 19.09.1998, на дату оформления платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет, налогоплательщик знал о том, что его платежное поручение не будет исполнено, либо о том, что с 04.09.1998 в АК "Инкомбанке" города Москвы - головной организации Омского филиала - возникла картотека неоплаченных счетов. На данную дату у АК "Инкомбанк" не была отозвана лицензия, в отношении него не было возбужденно дело о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-38/0 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.