Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2003 г. N Ф04/3936-1275/А27-2003 Истец, не предъявив к приемке заказчиком результаты выполненной работы, не вправе впоследствии требовать ее оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2003 г. N Ф04/3936-1275/А27-2003
(извлечение)

ООО "АФТ" обратилось в суд с иском к администрации Прокопьевского района о взыскании 3 823 352 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 15-95 от 08.12.1995.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района (далее - Комитет).

Решением от 18.03.2003 (судья С.Н.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 3 073 252 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.05.2003 (Судьи С.В.К., В., С.Е.П.) решение изменено - подлежащая взысканию сумма уменьшена до 2 808 252 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательств акты сдачи-приемки от 30.12.1996 и 30.12.1997, как подписанные ненадлежащим лицом, хотя согласно Постановлению Правительства от 25.08.1992 Комитет имел право принимать такого рода работы от имени администрации района. Ответчик в акте сверки расчетов от 01.03.2000 признает задолженность на сумму 3 823 352 рубля. По мнению заявителя, принятые судом в качестве доказательства частичного погашения задолженности платежные поручения N 142 и N 10206 также подтверждают его точку зрения, поскольку плательщиком в них значится Комитет.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 15-95 от 08.12.1995 истец (на тот момент времени - ИЧП "АФТ") обязался выполнить топографическую съемку масштаба 1: 2000 на населенные пункты района в объеме 200 кв.км. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался поэтапно производить оплату в соответствии с актами выполненных работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику топографические планы и по пять копий каждого плана.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая договор N 15-95 и анализируя материалы дела, пришел к правильному выводу, что в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не предъявив к приемке заказчиком результаты выполненной работы, не вправе впоследствии требовать ее оплаты. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учел только акт сдачи-приемки продукции от 01.03.2000 на сумму 3 073 252 руб., подписанный главой администрации Прокопьевского района. Правомерно не принял во внимание представленные истцом акты сдачи-приемки работ как не создающие для ответчика обязательств по оплате выполненных работ, поскольку они подписаны представителем Комитета, не являющегося участником данной сделки и не уполномоченного ответчиком.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила представленные доказательства с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе аналогичных изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку. Правомерно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом правильно руководствовалась статьями 702, 720 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Обоснованно отклонила довод истца о том, что акт сверки от 01.03.2000 представляет собой одобрение представляемых актов сдачи-приемки выполненных работ в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место не сделка, а принятие неуполномоченным лицом исполненных по договору подряда обязательств. Не приняла ссылку истца на Положение о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденное Постановлением Правительства от 25.08.1992 N 622, поскольку оно позволяет осуществлять организацию контроля и приемку работ при одновременном возложении функций заказчика на комитеты по земельным ресурсам, а в данном случае заказчиком выступало другое лицо.

Уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, апелляционная инстанция обоснованно исходила из наличия в деле платежных поручений N 142 от 27.11.1997 и N 1026 от 10.06.1998 на суммы соответственно 250 000 000 руб. (неденоминированных) и 15 000 руб., где в качестве назначения платежа третьим лицом указана оплата услуг по договору N 15-95.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.