Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. N Ф04/3940-717/А70-2003 Поскольку налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, к нему были обоснованно применены санкции, предусмотренные действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2003 г. N Ф04/3940-717/А70-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьремстройбыт" (далее - ОАО "Тюменьремстройбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.11.2002 N 13-25/573 о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 420 рублей 80 копеек.

Решением от 07.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

При принятии решения суд установил, что в действиях налогоплательщика имеется вина, так как обязанность уплаты налога возникла у налогоплательщика не в связи с представлением им дополнительных деклараций, а в связи с наличием облагаемой базы по налогу. Налогоплательщик не уплатил сумму недоплаченного налога, учитывая возникновение обязанности такой уплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным, то есть не выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Так же суд указал, что факт наличия или отсутствия средств на счете заявителя не мог повлиять на уплату суммы в размере 101 052 рубля, поскольку она вообще не была исчислена.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьремстройбыт" считает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Указывает, что его вины в неуплате недоплаченного налога не имеется, так как до выявления им ошибок в исчислении налоговой базы, их установления и исправления, заявитель не знал и не мог знать о том, что соответствующее занижение произошло, то есть не мог уплатить сумму налога, которая не была еще начислена. Кроме того указывает, что не применение мер к погашению задолженности произошло из-за отсутствия денежных средств на его расчетном счете. Полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, в части имеющихся у общества счетах в кредитных организациях и наличия на них денежных средств, а так же нарушил статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению необоснованного решения. Просит принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв от налоговой инспекции на кассационную жалобу заявителя в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2002 ОАО "Тюменьремстройбыт" представил в налоговый орган дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2000 года, а так же за все кварталы 2001 года, которыми выявил неуплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 101 52 рублей.

На момент представления налогоплательщиком указанных расчетов, им не была оплачена выявленная сумма задолженности по налогу и соответствующие ему суммы пени. Предъявленное требование налоговой инспекции от 30.10.2002 N 6261 об уплате выявленной задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, в установленный срок не было выполнено ОАО "Тюменьремстройбыт".

По материалам налоговой проверки представленных дополнительных расчетов налоговая инспекция вынесла решение от 21.11.2002 N 13-25/373 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 420 рублей 80 копеек.

Не согласие ОАО "Тюменьремстройбыт" с принятым решением, послужило основанием для его обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Тюменьремстройбыт", Арбитражный суд Тюменской области принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО "Тюменьремстройбыт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку им не выполнены все условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Довод заявителя о том, что суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и фактически рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, что повлекло, в свою очередь, принятие необоснованного решение, не принимается судом кассационной инстанции. Судебное рассмотрение дела происходило при присутствии сторон, при полном выяснении всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как правильно установлено судом, тот факт, что на счете у заявителя не было необходимых денежных средств для погашения задолженности по уплате налога, не является подтверждением отсутствия его вины.

(Между тем в материалах дела отсутствует документы подтверждающие о производстве налогового правонарушения в части соблюдения требований части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - Нет акта проверки представленных уточненных расчетов, т.е. сам налогоплательщик не присутствовал и не уведомлялся о времени рассмотрения, есть лишь решение о его привлечении, как быть ?)

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1206/7-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьремстройбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.