Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2003 г. N Ф04/3947-951/А46-2003 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2003 г. N Ф04/3947-951/А46-2003
(извлечение)

28.01.2002 Арбитражным судом Омской области взыскано с предпринимателя П. в пользу ОАО "Омскпромстройбанк" 532 105, 48 руб. задолженности по кредиту посредством обращения взыскания на автомобиль Мерседес-S500 идентификационный номер WDB 1400511А273751 с начальной ценой 560 000 руб.

20.05.2003 с апелляционной жалобой на данное решение арбитражного суда обратился Ж., который считал себя собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание по решению от 28.01.2002.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения, в котором уважительность причин пропуска срока на обжалование решения от 28.01.200 объяснял тем обстоятельством, что о нарушении своих имущественных прав узнал только 29.04.2003, когда в Кировском районном суде г. Омска рассматривалось его заявление об освобождении имущества от ареста.

Определением от 21 мая 2003 г. (судья С.) арбитражный суд отказал Ж. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба была подана за пределами 6-ти месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В настоящей кассационной жалобе Ж. оспаривает правомерность возврата ему апелляционной жалобы и считает, что арбитражным судом при рассмотрении уважительности причин пропуска срока на обжалование не учтены названные им в ходатайстве обстоятельства о том, что он в апреля 2003 г. узнал о нарушении своих имущественных прав, т.е. о том, что имеется решение арбитражного суда от 28.01.2002, которым исполнение должнику определено за счет имущества - спорного автомобиля Мерседес.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ОАО "Омскпромстройбанк" указывает на необоснованность доводов кассатора об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения и доводов о том, что кассатор только в апреле текущего года узнал о нарушении своих прав и до этого времени не имел возможности обжаловать в установленные АПК РФ сроки решение арбитражного суда от 28.01.2002.

Банк ссылается на материалы настоящего дела и материалы рассмотренного Кировским районным судом г. Омска заявления Ж., в которых содержатся доказательства, опровергающие эти доводы заявителя и свидетельствующие, что о нахождении в производстве арбитражного суда искового заявления о взыскании кредитного долга с П. и обращении взыскания на имущество должника, Ж. знал задолго до обращения с апелляционной жалобой на решение от 28.01.2002.

Законность обжалуемого определения проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела N 15-56/01, суд кассационной инстанции считает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствующими фактическим.

Как видно из материалов настоящего дела, производство по исковому заявлению ОАО "Омскпромстройбанк" о взыскании суммы кредитного долга с ИП П. возбуждено арбитражным судом 26.10.2001 и в этот же день вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенный должником-ответчиком автомобиль Мерседес S 500.

28.01.2002 арбитражным судом принято решение о взыскании кредитного долга с предпринимателя П. за счет заложенного им имущества посредством обращения взыскания на заложенный автомобиль Мерседес.

20.06.2002 в арбитражный суд обратился с заявлением Ж., который просил приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному истцу в обеспечение иска.

15.07.2002 заявление Ж. рассмотрено арбитражным судом в присутствии его представителя К. и удовлетворено в части приостановления исполнительного производства по решению суда от 28.01.2002.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют, что Ж. в июне 2002 г. знал о том, что в производстве арбитражного суда находилось на рассмотрении исковое заявление банка-кредитора, должником по которому является П., и что по этому исковому заявлению 28.01.2002 принято решение.

Подтверждением тому, что о принятых арбитражным судом мерах по обеспечению иска Ж. знал задолго до июня 2002 г. является направленное им в Кировский районный суд г. Омска заявление о снятии ареста с автомобиля Мерседес S 500, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа арбитражного суда от 26.10.2001 и факт передачи арестованного автомобиля на хранение Ж.

Правомерность наложения ареста на спорный автомобиль Мерседес подтверждена решением Кировского районного суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания считать причины пропуска срока на обжалование решения от 28.01.2002 неуважительными, поскольку Ж. имел возможность обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в пределах установленного, в т.ч. и максимально установленного (6-ти месячного), статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, однако названной возможностью заявитель не воспользовался.

Фактически в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ с апелляционной жалобой на решение от 28.01.2002 Ж. обратился в арбитражный суд 20.05.2003, т.е. по истечении 1,5 лет, в то время как возможность восстановления срока на обжалование судебного акта арбитражного суда ограничена пределами в 6 месяцев.

Апелляционная инстанция правомерно отказала заявителю в рассмотрении апелляционной жалобы и возвратила ее как поданную с нарушением установленного срока.

Оснований переоценивать эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку, принимая такое решение, апелляционная инстанция не допустила нарушения норм процессуального права.

При этом следует отметить, что и кассационная жалоба Ж. на определение от 21.05.2003 не содержит указаний на то, какие нормы права судом нарушены при отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и возврате апелляционной жалобы на решение от 28.01.2002.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 мая 2003 г. по делу N 15-56/01 (АВ-666/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.