Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2003 г. N Ф04/3948-334/А70-2003 Удовлетворяя требование о наложении ареста на недвижимое имущество должника, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению стоимости активов общества и, соответственно, уменьшению вероятности удовлетворения требования кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2003 г. N Ф04/3948-334/А70-2003
(извлечение)

Генеральный директор ОАО "МПФ "Унивек" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "МПФ "Унивек" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.03 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.06.03 наложен арест на принадлежащее ОАО "МПФ "Унивек" недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение площадью 1 437, 40 квадратных метра, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская дом 19а.

В кассационной жалобе ОАО "МПФ "Унивек" просит отменить определение от 20.06.03 и определение от 25.06.03 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в тексте определения от 20.06.03 не содержится указаний о введении процедуры наблюдения в отношении должника, что означает, что суд в очередной раз неправомерно посчитал, что в отношении должника подлежит применению упрощенная процедура банкротства.

ОАО "МПФ "Унивек" считает, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление от имени должника, и не установил конкретное основание, позволяющее Ф. производить соответствующее процессуальное действие.

Заявитель полагает, что судом принято к рассмотрению заявление не соответствующее требованиям статьи 37 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушены нормы пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае его подписания неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель председателя ликвидационной комиссии ОАО "МПФ "Унивек" указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, производство по кассационной жалобе просит прекратить.

Представители ОАО "МПФ "Унивек" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения и уточнения к ней, просили отменить определение от 20.06.03 и определение от 25.06.03.

Представитель председателя ликвидационной комиссии ОАО "МПФ "Унивек" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения и уточнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-592/3-2003, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что суд, руководствуясь статьями 3, 6-9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.03 назначил рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МПФ "Унивек" по существу.

Определением от 25.06.03 по ходатайству председателя ликвидационной комиссии ОАО "МПФ "Унивек" о принятии обеспечительных мер судом наложен арест на принадлежащее ОАО "МПФ "Унивек" недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение площадью 1 437, 40 квадратных метра, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская дом 19а.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно назначил дело к судебному разбирательству и посчитал, что непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению стоимости активов должника и соответственно уменьшению вероятности удовлетворению требования кредиторов, в связи с тем, что у должника действуют два органа управления, оспаривающие полномочия друг друга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.06.03 и определение от 25.06.03 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-592/3-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.