Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2003 г. N Ф04/3953-1138/А46-2003 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд указал, что продавец при совершении сделки не был ограничен в правах по отчуждению имущества, истец не обладал преимущественным правом на приобретение спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2003 г. N Ф04/3953-1138/А46-2003
(извлечение)

ООО "Предприятие "Красноярское" обратилось в арбитражный суд с иском к Омскому Облпотребсоюзу, предпринимателю М., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным договора от 30.03.2000 купли-продажи недвижимого имущества - здания столовой, расположенного по адресу: Омская область, Любининский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, 13 и свидетельства о праве собственности от 12.04.2000 на это имущество, выданное М.

В обоснование иска истец сослался на договор совместной деятельности, заключенный сторонами ООО "Предприятие "Красноярское", Омским Облпотребсоюзом и ООО "Щит" и принадлежащее на его основе право приоритетного приобретения помещения столовой в собственность, а также нахождение имущества под арестом на день совершения сделки купли-продажи.

Суд привлек к участию в деле ООО "Щит",

Решением от 11.04.2003 суд в иске отказал, мотивируя выводы тем, что истцу право приоритетного приобретения спорного недвижимого имущества не принадлежит. На день заключения договора препятствия для отчуждения имущества отсутствовали.

Законность состоявшегося по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Предприятие "Красноярское", которое, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии преюдициальности выводов при принятии решения по делу N 8-177 от 05.11.1999. Считает, что суд неосновательно проигнорировал обстоятельства принадлежащего истцу права первоочередной покупки недвижимого имущества и нахождения имущества под арестом в период совершения оспариваемой сделки.

Омским облпотребсоюзом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Из обстоятельств дела видно, что 04.07.1997 между сторонами ООО "Предприятие "Красноярское", Омским Облпотребсоюзом и ООО "Щит" был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели, которая состоит в организации помощи облпотребсоюзу по развитию предпринимательской деятельности в здании столовой в р.п. Красный Яр, _ для удовлетворения потребностей облпотребсоюза в производстве путем организации коптильного производства и переработке рыбной продукции, развития сети общественного питания и розничной торговли.

Вкладом Облпотребсоюза (Участник-1) является предоставление в пользование участникам здания столовой с оборудованием, площадью 2 175 кв. м, переданного по акту приема - передачи для строительства пристройки к зданию (коптильного цеха), а также для использования одной части здания под вспомогательное помещение для подготовки рыбной продукции к копчению, другой части для развития общественного питания, розничной торговли.

Вкладом "Предприятие "Красноярское" (Участник-2) в совместную деятельность является организация и оплата строительства коптильного цеха согласно договора подряда от 04.07.1997. Поручается согласование с органами власти вопроса об отводе земли.

Вкладом ООО "Щит" (Участник-3) -являются деловые связи по поставке и сбыту рыбы.

Пунктами 5-7 договора определены размеры вкладов каждого из участников, причем вклад Участника -1 оценен в 182 млн. руб. и равен 46,7%.

Пунктами 9, 10 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении договора или его расторжении, а так же при фактическом отказе одного из участников участвовать в исполнении договор, вклад Участника-2 и его затраты на содержание общего имущества и его затраты на содержание имущества считаются убытками Участника - 2. Во время совместной деятельности Участники не вправе распоряжаться своим вкладом для использования его в другой деятельности. Срок действия договора установлен с 04.07.1997 по 04.07.2007.

Продажа Омским облпотребсоюзом помещения столовой предпринимателю М. по договору купли - продажи от 30.03.2000 послужила поводом для предъявления настоящего иска. На основании указанного договора Омским облпотребсоюзом была продана часть здания (литера "А", - нежилые помещения за номерами NN 1-38) общей площадью 1 262,6 кв. м. Право собственности на помещения зарегистрировано за новым собственником.

Отказывая в удовлетворении требований, суд проанализировал основания, по которым истец считает сделку недействительной. Пришел к выводу о том, что на день заключения договора купли-продажи недвижимое имущество не было ограничено в обороте, не находилось под арестом. Введенные судом обеспечительные меры в виде ареста имущества, наложенного определением суда от 15.07.1999 по делу N 8-177 с принятием постановления судом апелляционной инстанции от 28.02.2000 об отказе истцу в иске прекратили свое действие. Повторно арест на имущество был наложен определением суда от 10.04.2000, отменены - определением суда от 14.06.2000.

Давая правовую оценку доводам истца о том, что в ходе реализации имущества нарушено его преимущественное право на приобретение спорного имущества, суд, сославшись на решение от 23.03.1999, которым договор совместной деятельности был признан ничтожной сделкой, при исполнении договора стороны общего имущества не создали, каждый из участников действовал самостоятельно, распределение прибыли и убытков не велось.

Статья 1050. Прекращение договора простого товарищества

1. Договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

2. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Вкладом ответчика на основании договора от 04.07.1997 о совместной деятельности, является предоставление в пользование участникам здания столовой с оборудованием, площадью 2 175 кв. м, переданного по акту приема - передачи для строительства пристройки к зданию (коптильного цеха), а также для использования одной части здания под вспомогательное помещение для подготовки рыбной продукции к копчению, другой части для развития общественного питания, розничной торговли.

С подателя кассационной жалобы взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2003 по делу N 1 К/Э-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие "Красноярское" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.