Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2003 г. N Ф04/3955-574/А67-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить наименование ответчика, заявленную сумму иска, дать оценку заявленному истцом ходатайству о взыскании новой суммы, исследовать, имелась ли у должника возможность выплатить денежные средства, имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2003 г. N Ф04/3955-574/А67-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1850-175/А67-2004

З., имеющий статус предпринимателя без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ответчиков - Администрации Томской области и Департамента финансов этой администрации 475 500 руб., а также просил обязать ответчиков предусмотреть в бюджете Томской области на 2003 г. выделение этой денежной суммы на погашение задолженности перед истцом.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по делу N А67-7909/01 о взыскании в пользу предпринимателя З. с Государственного учреждения здравоохранения "Томское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее Бюро судмедэкспертизы) суммы 475 500 руб., Службой судебных приставов не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счету должника и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Поскольку Бюро судмедэкспертизы является учреждением, созданным субъектом РФ Томской областью для осуществления функций некоммерческого характера и финансируется из областного бюджета, то в силу правил статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств и имущества у должника-учреждения по его обязательствам субсидиарную ответственность должен нести собственник учреждения - Томская область в лице финансового органа Администрации области.

С учетом заявленных требований арбитражным судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Бюро судмедэкспертизы и Департаменты по управлению государственным имуществом и здравоохранения Администрации Томской области.

В отзыве на исковое заявление ответчики (Администрация и финорган) указывали на необоснованность и неправомерность исковых требований и сообщали, что на счету должника - Бюро судмедэкспертизы, имеются денежные средства, выделенные этому учреждению из бюджета области для покрытия расходов по гашению задолженности, в т.ч. и перед истцом.

Возражения по иску представлены и Бюро судмедэкспертизы (3-е лицо), которое пояснило, что с 2000 г. целевых средств из бюджета области ему не выделялось, из-за чего и не исполнено должником-учреждением решение арбитражного суда. На текущий 2003 г. учреждению также не выделены соответствующие суммы.

Решением от 18 марта 2003 г. (судья М.) в удовлетворении иска за счет субсидиарного должника отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеются необходимые для исполнения решения арбитражного суда денежные средства и при таких обстоятельствах оснований для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности не имеется.

Законность решения судом апелляционной инстанции не проверялась.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель З. оспаривает правомерность и доказанность выводов арбитражного суда по вопросу наличия денежных средств на счету основного должника, считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права о субсидиарной ответственности, в связи с этим просит решение от 18.03.2003 отменить и требования истца удовлетворить.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Департамент финансов считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, настаивает на своих доводах о наличии у основного должника денежных средств на погашение долга предпринимателю, указывает на полное финансирование Бюро судмедэкспертизы в 2003 г., оспаривает правомерность заключенных между учреждением и предпринимателем сделок, на основании которых возникло обязательство по выплате спорной суммы и, кроме того, полагает, что в данном случае арбитражному суду следует учитывать иммунитет бюджета.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель предпринимателя З. на доводах жалобы настаивал и полагал, что у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку выводы арбитражного суда о наличии у основного должника денежных средств, необходимых для расчетов по исполнительным листам, надлежащим образом не мотивированы.

Законность решения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие у Томского бюро судмедэкспертизы долга перед предпринимателем З. в сумме 475 500 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.02.2002, принятым по делу N А67-7909/01, и не оспаривается самим должником.

Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения истец объяснял отсутствием денежных средств на счету должника и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и тем обстоятельством, что учреждение должника создано субъектом РФ - Томской областью, полностью финансируется из бюджета и при недостаточности денежных средств по обязательствам учреждения обязанным является его собственник.

Рассматривая заявленные к субсидиарному должнику требования о взыскании долга, не погашенного Бюро судмедэкспертизы, арбитражный суд допускал возможность привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 120 ГК РФ субсидиарного должника, но что касается привлеченного истцом к такой ответственности должника, арбитражный суд указал на неправомерность исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований арбитражный суд указал то обстоятельство, что из представленной должником сметы расходов на 2003 г. видно, что у Бюро судмедэкспертизы имелись денежные средства для погашения долга предпринимателю З.

Между тем, эти выводы арбитражного суда не учитывают возражений самого должника (3-е лицо по делу) и приложенные по настоящему делу доказательства. Сославшись на возможность погашения спорной суммы самим должником и наличие у него необходимых финансовых средств, арбитражный суд не указал конкретно, что имелось при этом ввиду, какая сумма была выделена должнику-учреждению, кем и на какие цели.

В то же время, приложенные в материалы дела N А67-13553/02 (т.е. настоящего дела) смета расходов, письмо Департамента здравоохранения N 2245 от 27.11.2002 опровергают выводы арбитражного суда по этому вопросу и свидетельствуют, что на 2003 г. для Бюро судмедэкспертизы в бюджете предусмотрена и впоследствии выделена сумма 630 000 руб., имеющая строго целевое назначение - на приобретение медицинского оборудования в отдел медицинской криминалистики и гистологической лаборатории.

Отказ арбитражного суда привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества не мотивирован ссылками на какие-либо нормы материального права, арбитражным судом не дана оценка и тому обстоятельству, что подлежащее обязательному исполнению решение арбитражного суда Службой судебных приставов не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счету должника - учреждения.

При неисследованности всех обстоятельств по делу и отсутствии мотивировки арбитражного суда по вопросу невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения решение суда первой инстанции в отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.03.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить наименование ответчика, заявленную сумму иска, дать оценку с позиций статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленному истцом ходатайству о взыскании новой суммы 140 500 руб., доисследовать все обстоятельства по делу, на которые указано в настоящем постановлении и на основании полученных доказательств принять надлежащим образом мотивированное решение.

Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы необходимо рассмотреть вопрос о государственной пошлине, с учетом заявленного суду кассационной инстанции предпринимателем З. ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 марта 2003 г. по делу N А67-13553/02 Арбитражного суда Томской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.