Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2003 г. N Ф04/3968-923/А46-2003 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что ответчиком не оплачена вода, поставленная по договору между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2003 г. N Ф04/3968-923/А46-2003
(извлечение)

ФГУП "Омскводопровод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрация Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области о взыскании 2 211 024 рубля 81 копейка долга на 01.01.02 по оплате поставленной питьевой воды и 300 000 рублей неустойки за период с 01.01.02 по 03.07.02.

В обоснование заявленных требований ФГУП "Омскводопровод" указало на неисполнение администрацией Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области обязательств по договорам водоснабжения N 20 от 05.07.95, N 28 от 22.12.99 в части полноты и сроков оплаты потребленной питьевой воды.

Решением суда от 28.08.02 с администрации Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области в пользу ФГУП "Омскводопровод" взыскано 2 211 024 рубля 81 копейка долга. В удовлетворении 300 000 рублей неустойки отказано. При этом суд исходил из того, что количество потребленной воды, размер задолженности по ее оплате подтверждается актами об объеме полученной воды, счет фактурами ФГУП "Омскводопровод" на оплату, актами сверок расчетов сторон на 08.06.98, на 20.01.99, на 10.01.2000, на 18.08.2000, на 12.11.01, на 01.06.02. В части требования о взыскании неустойки суд, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины администрации Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области в нарушении денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.03 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, акты сверки расчетов от 10.01.2000, от 08.08.2000, от 12.11.01 не могут быть приняты как письменные доказательства действий, свидетельствующих о признании долга за июль 1995 года - 04.07.99, ввиду их несоответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, акт сверки расчетов от 10.01.2000 подписан за главу администрации Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области подписью, не соответствующей подписи главы администрации З. Акт сверки расчетов от 12.11.01 подписан за главу администрации Тихвинского сельсовета подписью, не соответствующей подписи главы администрации, а также подписью главного бухгалтера ФГУП "Омскводопровод", не соответствующей подписи главного бухгалтера ФГУП "Омскводопровод" Я.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Омскводопровод" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N 15-197/02 (А-849/02) судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ФГУП "Омскводопровод" и администрация Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области заключили договоры N 20 от 05.07.95 и N 28 от 22.12.99 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которыми ФГУП "Омскводопровод" обязалось подавать в водопроводную сеть абонента питьевую воду в объеме установленного лимита в количестве 117,6 тысяч кубических метров в год.

Согласно пункту 5.1 договора N 20 и пункту 4.1 договора N 28 расчеты за воду, полученную администрацией Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области, производятся по тарифам, согласованным с администрацией области.

По договору N 20 от 05.07.95 в случае неоплаты администрацией Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области счета ФГУП "Омскводопровод" в трехдневный срок, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5%, по договору N 28 от 22.12.1999 - 2% от суммы неплатежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, правомерно указал, что администрация Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области не осуществляет предпринимательскую деятельность, является по своей организационно-правовой форме учреждением, финансируемым из средств бюджета, что подтверждается представленной справкой Комитета финансов и контроля администрации Омской области. Вследствие недостаточности выделенных денежных средств администрация Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области не оплатило полученную от ФГУП "Омскводопровод" питьевую воду.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что администрация Тихвинского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области, как обязанное лицо совершила действия, свидетельствующие о признании долга за 1995-1999 годы, которые выразились в подписании уполномоченным лицом актов сверок расчетов по состоянию на 08.06.98, на 20.01.99, на 10.01.2000, на 18.08.2000, на 12.11.01, на 01.06.02. частичной оплате потребленной воды в спорный период, что подтверждается представленными в дело документами и в связи с этим основания для применения срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за потребленную воду в сумме 2 211 024 рубля 81 копейку.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.08.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.03 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-197/02 (А-849/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.