Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2003 г. N Ф04/3969-1141/А46-2003 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не оплачена поставленная продукция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2003 г. N Ф04/3969-1141/А46-2003
(извлечение)

ЗАО "Фирма "Краст" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Сатурн" о взыскании 4 784 692 рубля 66 копеек задолженности за поставленный мазут топочный М-100 в количестве 3 994, 3 тонны, а также 294 258 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.01 по 19.02.03, всего 5 078 951 рубль 25 копеек.

В обоснование исковых требований ЗАО "Фирма "Краст" указало на ненадлежащее исполнение ОАО "Сатурн" принятых обязательств по оплате полученного мазута.

До принятия решения ЗАО "Фирма "Краст" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований: просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.02 по день уплаты долга.

Решением суда от 12.05.03 с ОАО "Сатурн" в пользу ЗАО "Фирма "Краст" взыскано 4 784 692 рубля 66 копеек долга, а также проценты в соответствии со статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на указанную выше сумму долга, исходя из ставки 18 процентов годовых начиная с 19.10.01 по момент фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Сатурн" просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Новэнерго" (далее ООО "Новэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамск" (далее ООО "Татнефть-Нижнекамск"), Нижнекамский филиал ООО "Татнефть-Нижнекамск", открытое акционерное общество "ФТИК" (далее ОАО "ФТИК"), открытое акционерное общества "Волготрансинвест" (далее ОАО "Волготрансинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Компания БК" (далее ООО "Компания БК").

ОАО "Сатурн" считает, что без привлечения указанных лиц спор не мог рассматриваться по существу, так как в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.99 N 5390/98 суду необходимо определить, кто фактически является собственником спорного мазута, кому он предназначался, и кто должен быть получателем денежных средств.

Заявитель полагает, что арбитражным судом не дана оценка документам, представленным к отзыву N 185/4 от 17.04.03.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Сатурн" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N 15-39/03 судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 31.10.2000 между ЗАО "Фирма "Краст" и ООО "Компания БК" был заключен договор поставки N 3.11.ПН/2000, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Краст" обязалось поставить в ноябре 2000 года 4000 тонн мазута М-100, производства Пермского НПЗ, по цене 3000 рублей за тонну, а ООО "Компания БК" обязалось оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 3.11.ПН/2000 от 31.10.2000 ООО "Компания БК" сообщило отгрузочные реквизиты, согласно которым получателем мазута являлось ОАО "Сатурн".

По накладным N 8380 от 08.11.2000, N 8442 от 16.11.2000, N 8444 от 16.11.2000, N 8445 от 16.11.2000 ЗАО "Фирма "Краст" поставило ОАО "Сатурн" 3 994, 3 тонны мазута М-100.

Согласно договору о переводе долга от 18.01.01, заключенному между ОАО "Сатурн", ЗАО "Фирма "Краст" и ООО "Компания БК", ООО "Компания БК" частично перевело свое обязательство по оплате 3 994, 301 тонн мазута, возникшее на основании договора поставки N 3.11.ПН/2000, на ОАО "Сатурн". В связи с чем, ОАО "Сатурн" должно произвести оплату ЗАО "Фирма "Краст" за 2 994, 301 тонны мазута.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора о переводе долга от 18.01.01 ООО "Компания БК" в течение двух рабочих дней с момента подписания договора обязалось произвести оформление документов на передачу ОАО "Сатурн" мазута в количестве 2 994, 301 тонны, а также произвести оформление передачи на ответственное хранение ОАО "Сатурн" 1000 тонн мазута в порядке, предусмотренном договором хранения N 254 от 23.11.2000.

Письмом N 486 от 05.03.01, направленным в адрес ЗАО "Фирма "Краст", ОАО "Сатурн" сообщило о том, что ООО "Компания БК" нарушило пункты 5 и 6 договора о переводе долга от 18.01.01 и отказалось от оформления документов приема-передачи мазута, в связи, с чем просило ЗАО "Фирма "Краст" произвести оформление актов приема-передачи мазута в количестве 2 994, 301 тонн от ЗАО "Фирма "Краст" в адрес ОАО "Сатурн".

ЗАО "Фирма "Краст" оформило акты приема-передачи от 07.03.01, от 26.04.01 N 18, от 26.04.01 N 19, согласно которым ЗАО "Фирма "Краст" в ноябре-декабре 2000 года передало ОАО "Сатурн" 3 994, 298 тонн мазута М-100.

ЗАО "Фирма "Краст" выставило ОАО "Сатурн" для оплаты счета фактуры N 03 от 24.01.01, N 04 от 24.01.01, N 05 от 10.05.01 всего на сумму 11 781 388 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что получение ОАО "Сатурн" от ЗАО "Фирма "Краст" части указанного мазута в количестве 2 994, 301 тонны по цене, указанной в счете фактурах N 03 и N 04 от 26.04.01, подтверждается актом сверки расчетов между ЗАО "Фирма "Краст" и ОАО "Сатурн" по состоянию на 01.07.01, подписанным главным бухгалтером ОАО "Сатурн", а также тем, что 13.06.01 платежным поручением N 408 предприятие "Сатурн Менеджер" перечислило по реквизитам, указанным ЗАО "Фирма "Краст" 150 000 рублей с указанием назначения платежа: "ЗАО "Краст" за мазут согласно финансового поручения N 1 от 18.01.01 за ОАО "Сатурн". Признание ОАО "Сатурн" долга перед ЗАО "Фирма "Краст" подтверждается также письмом от 15.08.01, направленным в адрес ЗАО "Фирма "Краст", в котором ОАО "Сатурн" сообщило, что оно не имеет возможности своевременно погасить долг, поскольку его подвели потребители.

Представителями ЗАО "Фирма "Краст" и ОАО "Сатурн" 19.10.01 был подписан протокол совещания по погашению задолженности ОАО "Сатурн" перед ЗАО "Фирма "Краст" за поставленный мазут (поставка ноябрь 2000 года) в объеме 3 994, 3 тонны (далее Протокол).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Протокола ОАО "Сатурн" получило от ЗАО "Фирма "Краст" 3 994, 3 тонны мазута топочного М-100 и частично произвело за него оплату в сумме 6 336 696 рублей.

Стоимость 2 994, 3 тонны мазута определена сторонами согласно выставленных ЗАО "Фирма "Краст" в адрес ОАО "Сатурн" счет фактур N 03 и N 04 от 26.04.01 и N 05 от 10.05.01 и составляла 8 781 388 рублей 66 копеек. Стоимость 1000 тонн мазута определяется, исходя из стоимости одной тонны 1 950 рублей без НДС. Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость мазута, поставленного ЗАО "Фирма "Краст" в адрес ОАО "Сатурн", с учетом погашения 6 336 696 рублей, составила 4 784 692 рубля 66 копеек.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ОАО "Сатурн" о том, что отношения сторон в части оплаты за поставленный мазут регулируются договором о переводе долга от 18.01.01, договором купли-продажи N 1.12.М/2000 от 26.12.2000, а также соглашением о порядке проведения взаимозачета от 18.01.01, в соответствии с которыми у ОАО "Сатурн" возникло обязательство по оплате 2 994, 3 тонн мазута, а расчет за мазут должен был быть произведен материалами согласно спецификации, что и было произведено частично. При этом суд правомерно указал, что договор купли-продажи N 1.12.М/2000 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не были согласованы такие существенные условия договора купли-продажи, как наименование, ассортимент и количество товара.

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод ОАО "Сатурн" о том, что ЗАО "Фирма "Краст" не представило доказательство того, что оно является собственником поставленного мазута, а в накладных, подтверждающих поставку мазута, в качестве грузоотправителя значится Нижнекамский филиал ООО "Татнефть-Нижнекамск". При этом суд правомерно пояснил, что в накладных N 8380 от 08.11.2000, N 8444 от 16.11.2000, N 8445 от 16.11.2000 указано, что мазут поставляется по договору с ООО "Новэнерго". Согласно письму ООО "Новэнерго" N 17 от 29.01.02, из которого следует, что ОАО "Сатурн" через ЗАО "Фирма "Краст" отгружался мазут топочный М-100 общим объемом 3 994, 301 тонны. ОАО "Сатурн", подписав акты приема-передачи от 07.03.01, N 18 от 26.04.01 и N 19 от 26.04.01, признало получение от ЗАО "Фирма "Краст" мазута М-100 в количестве 3 994, 3 тонны, и согласно Протокола произвело за него оплату в сумме 6 336 696 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Телеграммой от 14.02.03 N 1250-У с 17.02.03 Центральный банк Российской Федерации установил ставку рефинансирования Банка России в размере 18 процентов годовых.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, в связи с этим требования истца о взыскании суммы долга и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.03 по делу N 5-39/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.