Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2003 г. N Ф04/3974-865/А03-2003 Отказывая в иске о взыскании долга за поставленную электроэнергию, суд исходил из того, что представленные документы подтверждают взаимное погашение задолженности сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2003 г. N Ф04/3974-865/А03-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное научно-производственное общество (далее - ЗАНПО) "Файтех" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Техническое обслуживание" о взыскании 318 992,13 руб., оплаченных за отпущенную по договору энергию.

Решением от 14.03.2003 (судья О., арбитражные заседатели - С.Л.М., Е.) в иске отказано.

Постановлением от 20.05.2003 (Судьи С.Н.И., Ж., М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в ином судебном составе. Полагает, что факт использования платежей не по назначению подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/02-32 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец перечислил 318 992,13 руб. на счет ответчика в качестве платы за электроэнергию по договору от 02.02.1996 N 3-40-ТО-96.

Направление указанной суммы на погашение иной задолженности без согласования с истцом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Иск мотивирован ссылками на статьи 308, 408, 410, 424, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из недоказанности наличия обязанности ответчика выплатить истцу истребуемую сумму. Правомерно счел, что протоколы (б/н от 29.11.2000, б/н от 31.07.2001, б/н от 03.11.2000, N 23 от 14.10.1999, N 4270 от 01.10.1999, N 267 от 19.01.2001) и соглашение N 980 по проведению зачета взаимной задолженности, счета-фактуры N 8 от 04.04.2001, N 3 от 20.01.2000, N 16 от 13.03.2000 свидетельствуют о взаимном погашении задолженности, но не о возникновении обязанности ответчика уплатить указанную сумму. Актом сверки от 01.08.2000 подтверждается зачет сумм, указанных в протоколах, соглашении, счетах-фактурах, в счет погашения задолженности. Каких-либо доказательств нецелевого использования платежей истец также не представил.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку. Согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения иска в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованно отклонила доводы истца о подтверждении его требований вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/02-32. Поскольку данным решением установлено, что действия ЗАО "Техническое обслуживание" по отнесению 318 992,13 руб. в счет погашения общей задолженности истца по трем договорам, в том числе и по договору от 02.02.1996 N 3-40-ТО-96, являются правомерными, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 989,92 рубля.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14532/02-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного научно-производственного общества "Файтех" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 92 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.