Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2003 г. N Ф04/3977-578/А67-2003 Признавая недействительным договор залога, суд указал, что истец, являясь векселедателем, не имел прав из переданного векселя и не мог выступать в качестве залогодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2003 г. N Ф04/3977-578/А67-2003
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным договора залога ценных бумаг N 13-15/1 от 14.08.2002, заключенного сторонами, и об обязании ответчика на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу простой вексель N 1829322 номинальной стоимостью 13 700 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие сделки требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Являясь векселедателем, не имея прав из векселя, истец не мог выступать в качестве залогодателя.

Решением от 20.03.2003 (судья Ч.) в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не мог выступать в качестве залогодателя, но договор недействительной сделкой не признал. В решении указано, что передача векселя произведена в целях принятия ничем не обусловленного обязательства уплатить определенную в нем сумму, а также с обеспечительной целью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 (судьи: М., Б., Т.) решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией также признано, что истец не вправе был выступать в качестве залогодателя. Однако суд не признал ответчика законным векселедержателем, поскольку характер взаимоотношений сторон свидетельствует, что вексель передавался ответчику как объект залогового права.

Департамент не согласен с постановлением суда. Считает, что апелляционной инстанцией необоснованно не принята во внимание правовая природа векселя. Векселем является ценная бумага, удовлетворяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить определенную сумму. В этом случае основание выдачи векселя не имеет значения.

Заявитель жалобы просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 между ООО "СТА-Мобил Телеком" (залогодатель) и департаментом финансов (залогодержатель) заключен договор залога ценных бумаг N 13-15/1, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог простой вексель ООО "СТА-Мобил Телеком" N 1829322 от 14.08.2002 номиналом 13 700 000 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 25.12.2002. Залогом обеспечивалось частичное исполнение обязательства ОГУП по производству ликеро-водочной продукции в сумме 13 700 000 руб. перед залогодержателем, указанное в пункте 1.3. договора.

Вексель N 1829322 был передан ответчику по акту приема-передачи N 13-24/3 от 14.08.2002 с указанием в качестве основания передачи договора залога от 14.08.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Судебными инстанциями правомерно признано, что ООО "СТА-Мобил Телеком", являясь векселедателем, не имел прав из переданного векселя и, следовательно, не мог выступать в качестве залогодателя. Сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

Вексель передан без залогового индоссамента, что не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства.

В указанном случае характер прав приобретателя на переданную ценную бумагу определяется с учетом заключенного договора залога и акта приема-передачи. Условия договора и акт приема-передачи векселя свидетельствуют, что стороны рассматривали вексель как объект залогового права. Других целей стороны при передаче векселя не преследовали.

Суд апелляционной инстанции правомерно не применил в этом случае статью 147 Гражданского кодекса и, признав договор залога ничтожной сделкой, в виде применения последствий недействительности сделки привел стороны в первоначальное положение.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и нормам процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Томской области от 15.05.2003 по делу N А67-13624/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.