Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2003 г. N Ф04/3982-969/А46-2003 Взыскивая задолженность по оплате поставленной питьевой воды, суд указал, что течение срока исковой давности прерывалось действиями по частичному погашению долга и признанию этого долга, то есть требование предъявлено в пределах срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2003 г. N Ф04/3982-969/А46-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании долга 284 745,01 руб., пеней за просрочку платежей в размере 50 000 руб. по договорам водоснабжения N 3а от 26.01.95, N 38 от 01.09.97, N 12 от 22.02.2001. До рассмотрения спора истец уменьшил сумму долга до 217 974,74 руб.

Решением от 21.10.2002 (судья Б.) с ответчика взысканы долг в сумме 73 842,29 руб. и штрафные санкции в размере 50 000 руб.

Во взыскании долга за период с января 1995 г. по 04.07.99 суд отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 (судьи: М., П., В.) решение изменено: с администрации взыскана задолженность в размере 217 974,74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в течение срока исковой давности прерывалось действиями по частичному погашению долга, а также признанию этого долга.

Во взыскании штрафных санкций отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Администрация Милоградовского сельсовета не согласна с постановлением суда в части взыскания долга в полном объеме.

Считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Ссылается на то, что проплаты, производимые комитетом финансов и контроля администрации Омской области, погашали задолженность за потребленную воду текущего года, а не долги прошлых лет. С учетом оплаты долг с 04.07.99 по 04.07.2002 составил 73 842,99 руб.

Заявитель жалобы просит постановление изменить, отказав во взыскании 217 974,74 руб. долга.

ФГУП "Омскводопровод" в отзыве на кассационную жалобу постановление находит законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Кассационная жалоба считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 3а от 26.01.95, N 38 от 01.09.97, N 12 от 22.02.2001 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которыми истец обязался подавать воду, а ответчик - производить расчеты за полученную воду по согласованным тарифам в безакцептном порядке в течение трехдневного срока со дня выставления истцом в банк плательщика платежных документов.

С января 1995 г. оплата воды осуществлялась ненадлежащим образом, не в полном объеме. Факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств не оспаривается ответчиком по существу.

Ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных а применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции признал, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось, о чем свидетельствуют данные о перечислении в этот период времени денежных сумм комитетом финансов и контроля администрации Омской области путем проведения зачетов на основании писем районной администрации, проведение зачетов этими же лицами, составление сторонами актов сверок, оплата задолженности ответчиком наличными денежными средствами.

При перечислении денежных средств, проведении зачетов, внесение наличных денежных средств в документах не отражалось за какой период времени производится оплата. С учетом этого вывод суда о том, что гашение долга производилось по правилам календарной очередности, следует признать правомерным.

В этой связи применение судом статьи 203 Гражданского кодекса является обоснованным.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Омской области от 14.04.2003 по делу N 9-152/02 (А-1015/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.