Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2003 г. N Ф04/3984-1315/А45-2003 Признавая недействительным договор и применяя последствия его недействительности, суд исходил из того, что данная сделка является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2003 г. N Ф04/3984-1315/А45-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2003 г. N Ф04/482-46/А45-2003

Иск заявлен о признании недействительным договора N К-1028 от 30.11.93, заключенного ОАО "Сибэлектротерм" и ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 10 9000 000 руб.

В обоснование иска прокурор сослался на незаконность и мнимый характер сделки.

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от требований в части признания сделки недействительной, и уточнил вместе с истцом основание недействительности сделки, сославшись на ее притворность, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Решением от 03.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001, Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением кассационной инстанции от 15.11.2001 упомянутые решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судебных инстанций о ничтожности договора N К-1028 от 30.11.93 по мотиву совершения притворной сделки. Прикрытая сделка являлась договором подряда.

Вместе с этим кассационная инстанция пришла к выводу о незаконности судебных актов в части признания ничтожным договора подряда. При этом отметив, что признавая недействительным договор подряда, суд не учел, что фактически ответчик выполнил подрядные работы по корректировке конструкторской документации и переводу ее на английский язык. У суда не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствующем виде.

Поскольку применительно к наличию отношений договора подряда спор не рассматривался, дело направлено на новое рассмотрение.

Суду дано указание определить фактическую стоимость выполненных ответчиком работ, учитывая, что условия договора N К-1028 в данном случае применены быть не могут. Для дачи заключения о стоимости выполненных работ суду преложено рассмотреть вопрос о привлечении экспертов.

Решением от 07.05.2003 применены последствия недействительности сделки от 30.11.93 - с ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" в пользу ОАО "Сибэлектротерм" взыскано 8 983 556 руб.

Постановлением от 09.07.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы притворностью договора от 30.11.93. По прикрываемой сделке - договору подряда работы выполнялись. Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ равна 1 916 444 руб. С учетом этих обстоятельств судом применены последствия недействительности сделки.

ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" не согласно с состоявшимися судебными актами по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела N А45-2249/2000-КГ6/65 судом рассматривался вопрос о действительности договора от 30.11.93. Условия договора определены сторонами на основе добровольного волеизъявления;

- суд неправильно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воля сторон была направлена на разработку новой документации для новой печи;

- не выслушав одного эксперта из шести, суд нарушил статью 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- при проведении экспертизы судом неверно сформулирован вопрос, переданный на разрешение экспертам;

- заявляет о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. Со стороны истца оказывалось давление на ОАО "Бийский завод "Электропечь", проводившее экспертизу. Ответчиком предлагалось иное лицо, которое могло провести экспертизу. Эксперты П. и Ш. заявляли о своем самоотводе в проведении экспертизы. Указанное заявление судом не рассмотрено;

- специалисты П. и Ш. ранее уже давали оценку по существу рассматриваемого дела и не могли быть привлечены к проведению экспертизы.

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки притворной.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу судебные акты просит оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки - договора N К-1028 от 30.11.98, заключенного истцом и ответчиком. По условиям договора ОАО "Сибэлектротерм" поручает, а ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" принимает на себя разработку рабочего проекта и эксплуатационной документации электропечи типа РКЗ-80Ф для КНР.

Оценка данному договору дана в судебных актах от 03.08.2001 и от 11.09.2001 как ничтожной сделке, прикрывающей сделку по выполнению подрядных работ. Кассационная инстанция в постановлении от 15.11.2001 с выводами судебных инстанций согласилась, признала договор подряда, по которому выполнялись подрядные работы по корректировке конструкторской документации и переводу ее на английский язык, действительным. Для применения последствий недействительности сделки суду предложено определить фактическую стоимость выполненных работ без учета условий договора N К-1028 от 30.11.98.

При новом рассмотрении дела судом в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса учитывались выводы и указания кассационной инстанции. При таких условиях безосновательными являются доводы ответчика о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки притворной, а также нарушении судом статьи 170 Гражданского кодекса.

При рассмотрении арбитражного дела N А45-2249/2000-КГ6/65, на которое ссылается заявитель жалобы, обстоятельства, связанные с фактом заключения притворной сделки, судом не устанавливались.

Согласно экспертному заключению специалистов ОАО "Бийский завод "Электропечь" стоимость подрядных работ, фактически выполненных ответчиком, составила 1 916 444 руб. С учетом оплаты истцом 10 900 000 руб. размер подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки суммы составил 8 983 556 руб.

Относительно обстоятельств проведения экспертизы необходимо отметить следующее. Доводы кассационной жалобы, касающиеся проведения экспертизы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные доводы и проверив обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции дана верная оценка всем упомянутым доводам. В связи с этим, ссылки ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" на нарушение судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Других доводов о незаконности судебных актов ответчик не привел.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.05.2003 и постановление от 09.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6740/01-КГ7/189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное конструкторское бюро "Сибэлектротерм" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.