Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2003 г. N Ф04/4048-1177/А46-2003 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2003 г. N Ф04/4048-1177/А46-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Грин" (далее - ООО "Оникс-Грин") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2002 N 11-13/6940-1 и обязании налогового органа возместить из бюджета за счет общих платежей налогов 797 375 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), согласно дополнительным расчетам за сентябрь 2000 года.

Решением от 15.06.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 принятое решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходил из того, что факт правопреемства ООО "Оникс-Грин" по требованию о возмещении сумм налогов, излишне уплаченных его предшественником ООО "Кузнецкметалл" установлен; ООО "Оникс-Грин" обоснованно предъявил к возмещению НДС в установленном размере и представил все документы согласно требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердив факт экспорта товара, и признав, таким образом, что непредставление налоговой декларации налогоплательщиком повторно, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что судебными инстанциями при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает свой отказ ООО "Оникс-Грин" в возмещении НДС за сентябрь 2000 года, в виду непредставления последним всех документов предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же, что имело место отправка на экспорт несобственного товара, правомерным. Указывает, что неверно определив дату реализации товаров, а равно налоговый период, в котором произошла указанная реализация, у налогоплательщика отсутствует право на получение вычетов сумм налога, и, как следствие, право на возмещение сумм налога в заявляемом периоде. Ссылается на нарушение судебными инстанциями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Оникс Грин" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает, что его предшественник ООО "Кузнецкметалл" направлял в налоговую инспекцию 28.04.2001 дополнительную налоговую декларацию, которая вносила изменения и дополнения в ранее представленную ООО "Кузнецкметалл" налоговую отчетность, в которую входил полный пакет документов требуемый положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судебными инстанциями были полно исследованы все доводы налоговой инспекции и правильно оценены, а так же что доводы изложенные в кассационной жалобе идентичны заявлявшимся ранее по делу. Просит оставит принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2000 года ООО "Кузнецкметалл" в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N TRONX-35-02/2000, заключенного 23.03.2000 с фирмой "TRONIKCOT LIMITED", на поставку рельс б/у на сумму 1 190 000 долларов США, товар был выпущен таможенными органами за пределы Российской Федерации, не оспаривается налоговым органом и подтверждается товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями.

Платежными поручениями на сумму 13 905 500 рублей, полученная от ООО "Кузнецкметалл" продукция была оплачена компанией "TRONIKCOT LIMITED", платежные поручения приняты Омский филиалом ОАО АКБ "Автобанк" к исполнению, и, согласно выписке из лицевого счета от 07.09.2000, 18.09.2000, 29.09.2000 зачислены на счет ООО "Кузнецкметалл".

Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска 05.12.2001 была зарегистрирована реорганизация ООО "Оникс-Грин" в форме присоединения к нему ООО "Кузнецкметалл" (город Новокузнецк), 13.12.2001 ООО "Кузнецкметалл" в связи с реорганизацией было исключено из реестра юридических лиц по городу Новокузнецку, а 14.01.2002 снято с налогового учета в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка.

По передаточному акту, утвержденному 15.10.2001 участниками ООО "Оникс-Грин" и ООО "Кузнецкметалл", заявителю по настоящему делу в числе прочих активов была передана и задолженность федерального бюджета в сумме 8 771 371 рубля 17 копеек.

ООО "Оникс-Грин" 17.05.2002 в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска с заявлением о возмещении (возврате) 797 375 рублей НДС по дополнительному расчету за сентябрь 2000 года, уплаченного поставщику экспортированного товара.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления налоговым органом было вынесено решение об отказе в возмещении НДС по тем основаниям, что в нарушение пункта 6 статьи 164 и статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Оникс-Грин" не представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за заявляемый налоговый период.

Несогласие с принятым налоговой инспекцией решением послужило основанием для обращения ООО "Оникс-Грин" в Арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как неоднократно были предметом рассмотрения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.

Как правильно установлено судом, налоговый период определяемый в 2000 году, за который был заявлен оборот по реализации товаров на экспорт, регулировался Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в котором отсутствовала норма определяющая дату реализации товаров.

Так же верен вывод судебных инстанций и о том, что применение налоговой ставки 0 процентов в установленный период не была установлена Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Как усматривается из материалов дела ООО "Оникс-Грин" вместе с заявлением о возмещении сумм НДС в его обоснование представил полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергается и налоговой инспекцией.

Учитывая, что ООО "Кузнецкметалл" ранее представлял дополнительную налоговую декларацию и не получил возмещение суммы НДС, верен вывод суда и о том, что непредставление вторично налогоплательщиком налоговой декларации не лишает его права на возмещение сумм налога, в случае полного его обоснования. Кроме того, налогоплательщик делал запрос в налоговую инспекцию о необходимости представления декларации вторично, на что ответа получено не было.

Правомерно был отклонен и довод налогового органа об отсутствии права на возмещение НДС у налогоплательщика в связи с тем, что переплаты сумм налога на переданных карточках лицевых счетов у ООО "Кузнецкметалл" не было, так как карточки лицевых счетов это внутриведомственная форма учета, с наличием или отсутствием информации на которых, не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации с наступлением тех или иных налоговых событий и правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-335/02(А-1073/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.