Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2003 г. N Ф04/4095-746/А70-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства окончательный и расширительному толкованию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2003 г. N Ф04/4095-746/А70-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Рико-95", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Б.

До рассмотрения жалобы по существу ЗАО "Рико-95" уточнило заявленные требования, просило прекратить исполнительное производство N 43-8376/2002 от 27.06.2002 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 07.04.2003 Арбитражного суда Тюменской области (судья Д.) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 23 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства окончательный и расширительному толкованию не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области (Судьи Ч., О., С.) определение суда от 07.04.2003 оставлено без изменения.

Судебная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции обоснованно применены статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ЗАО "Рико-95" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при рассмотрении дел, судами первой и апелляционной инстанций дано неправильное толкование закону.

ЗАО "Рико-95" считает, что по аналогии закона, пункт 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", при ликвидации взыскателя возможно прекращение исполнительного производства.

Заявитель считает, что судом не учтены требования статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение обязательств ликвидацией юридического лица, кроме случаем, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагаются на другое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав - исполнитель просит оставить судебные акты по делу без изменения указывая на необходимость ссылки на ст. 419 ГК РФ, т.к. эта норма и п. 5 ст. 150 АПК РФ регулируют прекращение гражданских правоотношений и производства по делу, а не прекращение исполнительного производства. Применение в данном случае аналогии закона является недопустимым.

Представителем ЗАО "Рико-95" в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство об объединении рассмотрения кассационных жалоб по делу N Ф04/4095-756/А70-2003 и по делу N Ф04/4267-792/А70-2003.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по делу N Ф04/4267-792/А70-2003 назначено на 28.08.2003 года, суд кассационной инстанции не призван формировать единую правоприменительную практику, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что постановлением от 27.06.2002 подразделение судебных приставов г. Тюмени возбудило исполнительное производство о взыскании с должника - ЗАО "Рико-95" в пользу взыскателя - ООО "Профстрой" долга в сумме 163 073 руб. по исполнительному листу N 108742 от 16.03.99 Арбитражного суда г. Москвы.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Не согласившись с принятым постановлением подразделения судебных приставов г. Тюмени от 27.06.2002 ЗАО "Рико-95" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 43-8376/2002 от 27.06.2002 по исполнительному листу поскольку на законодательном уровне не урегулированы отношения, когда имеется исполнительный документ, но отсутствует взыскатель, в связи с ним могут быть применена норма права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона).

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли оснований для удовлетворения указанного заявления, указав при этом, что применение аналогии права необоснованно, аналогия права может быть применена только в случае отсутствия правового регулирования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Статья 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства по делу.

Исполнительное производство прекращается в случаях: принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; смерти взыскателя - гражданина или должника - гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего; недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя; истечения установленного законом срока для данного вида взыскания; отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом; отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Поскольку в ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, и сходное правоотношение прямо не урегулировано, судов первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в применении аналогии закона. Этот вывод подтверждается положением п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с этим, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.04.2003 первой и постановление от 14.05.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-760/7-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.