Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2003 г. N Ф04/4098-1198/А46-2003 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2003 г. N Ф04/4098-1198/А46-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-7111/2004(5255-А46-31)

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Грин" (далее - ООО "Оникс-Грин") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2002 N 11-13/6940 и обязании налогового органа возместить ООО "Оникс-Грин" из бюджета за счет общих платежей налогов 2 766 241 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), согласно дополнительным расчетам за 4 квартал 2000 года.

Решением от 16.10.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 принятое решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходил из того, что факт правопреемства ООО "Оникс-Грин" по требованию о возмещении сумм налогов, излишне уплаченных его предшественником ООО "Кузнецкметалл" установлен; ООО "Оникс-Грин" обоснованно предъявил к возмещению НДС в установленном размере и представил все документы согласно требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердив факт экспорта товара, и признав, таким образом, что непредставление налоговой декларации налогоплательщиком повторно, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что судебными инстанциями при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Считает свой отказ ООО "Оникс-Грин" в возмещении НДС за 4 квартал 2000 года, в виду непредставления последним всех документов предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что, неверно определив дату реализации товаров, а равно налоговый период, в котором произошла указанная реализация, у налогоплательщика отсутствует право на получение вычетов сумм налога, и, как следствие, право на возмещение сумм налога в заявляемом периоде. Просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Оникс Грин" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает, что его предшественник ООО "Кузнецкметалл" направлял в налоговую инспекцию 10.04.2001 и 19.06.2002 дополнительные налоговые декларации, которые вносили изменения и дополнения в ранее представленную ООО "Кузнецкметалл" налоговую отчетность, в которую входил полный пакет документов, требуемый положениями пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы от 11.10.1995 N 39. Считает, что судебными инстанциями были полно исследованы все доводы налоговой инспекции и правильно оценены, а так же что доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны заявлявшимся по делу ранее. Просит оставит принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сентябре-декабре 2000 года 000 "Кузнецкметалл" в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов N TRONX-35-02/2000, заключенного 23.03.2000 с фирмой "TRONIKCOT LIMITED", и N SMLKM-010/2000, заключенного 02.10.2000 с компанией "SMITFIELD LLC", осуществляло отгрузку на экспорт товаров, ранее приобретенных у ООО "Стеллатон-Софт" по договорам от 03.02.2000 N КП 01-001 и от 03.10.2000 N 7.

Обнаружив превышение в 4 квартале 2000 года сумм налога, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, над суммами налога, полученного от покупателей за реализованные товары, ООО "Кузнецкметалл" заявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 766 241 рубля, представив 06.04.2001 года в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка дополнительную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2000 года, с приложением документов, обосновывающих требование по возмещению.

Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска 05.12.2001 была зарегистрирована реорганизация ООО "Оникс-Грин" в форме присоединения к нему ООО "Кузнецкметалл" (город Новокузнецк), 13.12.2001 ООО "Кузнецкметалл" было исключено из реестра юридических лиц по городу Новокузнецку, а 14.01.2002 снято с налогового учета в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка.

По передаточному акту, утвержденному 15.10.2001. участниками ООО "Оникс-Грин" и ООО "Кузнецкметалл", заявителю по настоящему делу в числе прочих активов была передана и задолженность федерального бюджета в сумме 8 771 371 рубля 17 копеек.

ООО "Оникс-Грин" 17.05.2002 в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении (возврате) 2 766 241 рубля НДС по дополнительному расчету за 4 квартал 2000 года, уплаченного поставщику экспортированного товара.

По результатам рассмотрения названного заявления налоговым органом было вынесено решение об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2000 года в сумме 2 766 241 рубля по тем основаниям, что в нарушение пункта 6 статьи 164 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Оникс-Грин" не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за заявляемый налоговый период.

Несогласие с принятым налоговой инспекцией решением послужило основанием для обращения ООО "Оникс-Грин" в Арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как неоднократно были предметом рассмотрения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.

Как правильно установлено судом, налоговый период, определяемый в 2000 году, за который был заявлен оборот по реализации товаров на экспорт, регулировался Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в котором отсутствовала норма определяющая дату реализации товаров.

Так же верен вывод судебных инстанций и о том, что применение налоговой ставки 0 процентов в установленный период не была установлена Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Как усматривается из материалов дела ООО "Оникс-Грин" вместе с заявлением о возмещении сумм НДС в его обоснование представил полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергается и налоговой инспекцией.

Учитывая, что ООО "Кузнецкметалл" ранее представлял дополнительную налоговую декларацию и не получил возмещение суммы НДС, верен вывод суда и о том, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации повторно само по себе не лишает его права на возмещение сумм налога, в случае полного его обоснования. Кроме того, налогоплательщик делал запрос в налоговую инспекцию о необходимости представления декларации вторично, на что ответа получено не было.

Правомерно был отклонен и довод налогового органа об отсутствии права на возмещение НДС у налогоплательщика в связи с тем, что переплаты сумм налога на переданных карточках лицевых счетов у ООО "Кузнецкметалл" не было, так как карточки лицевых счетов это внутриведомственная форма учета, с наличием или отсутствием сведений на которых, не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации с наступлением тех или иных налоговых событий и правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-336/02(А-1069/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.