Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2003 г. N Ф04/4143-585/А67-2003 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить статус должника посредством исследования необходимых документов; решить вопрос о платежеспособности должника и возвращено ли нереализованное имущество должнику в связи с отказом взыскателя от принятия его в счет погашения долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2003 г. N Ф04/4143-585/А67-2003
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К.И.В. (далее - предприниматель К.И.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя М. от 19.11.2002, возвращении исполнительного листа N 008875 на исполнение в Советское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Томской области (далее - Советское ПССП УМЮ по Томской области) и определении процента удержания с А. в размере 50% ее заработной платы, третье лицо: индивидуальное частное предприятие "Алымовой Р.Т. "АРТ" (далее - ИЧП "Алымовой Р.Т. "АРТ").

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2003 (судья З.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.03.2003 (судьи: К.Л.Н., Б., Т.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К.И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменит вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба является обоснованной.

Как следует из материалов дела, 21.07.2000 Советским ПССП УМЮ по Томской области на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа N 008875 от 17.07.2000 о взыскании с ИЧП "Алымовой Р.Т. "АРТ" в пользу предпринимателя К.И.В. 85 195, 78 руб. возбуждено исполнительное производство N 2-62512(2-218).

Согласно материалам исполнительного производства, по данным ГИБДД, ТОРЦ и БТИ должник не имеет зарегистрированного имущества, на которое может быть обращено взыскание. На принадлежащие должнику имущество, находящееся по домашнему адресу (акты описи и ареста имущества от 26.09.2000 и от 03.05.2001), был наложен арест. Данное имущество было реализовано Фондом государственного имущества частично на сумму 11 732,94 руб., которая передана взыскателю. Нереализованное ввиду отсутствия покупательского спроса имущество должника было предложено предпринимателю К.И.В., от которого он отказался. Невозмещенный остаток долга составил 73 462,84 руб.

19.11.2002 судебным приставом-исполнителем Советского ПССП УМЮ по Томской области М. на основании ст. 26, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ) вынесено постановление о возвращении исполнительного документа предпринимателю К.И.В. и об окончании исполнительного производства N 2-218.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его имущественные права, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по отысканию имущества должника или его доходов, на которые может быть обращено взыскание, в частности мер по обращению взыскания на заработную плату А. в порядке ст. 64 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, предприниматель К.И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 настоящего Закона. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем М. были произведены все необходимые действия по отысканию имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

В исполнительном листе N 008875 в качестве должника значится юридическое лицо - ИЧП "Алымовой Р.Т. "АРТ". Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен главой 5 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ. В первую очередь изымаются денежные средства имеющиеся в наличной форме в кассе предприятия, а при их отсутствии или недостаточности - на денежные средства, находящиеся на банковских счетах организации. В случае отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом установленное судебным приставом-исполнителем отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, или его недостаточность для погашения задолженности, оформляется специальным актом.

Из материалов дела усматривается, что судом не установлен статус ИЧП "Алымовой Р.Т. "АРТ": отсутствуют копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации или ее аннулировании, нет данных осуществлялась деятельность ИЧП исключительно силами А. или с привлечением наемных работников. Из материалов дела не видно, запрашивались ли судом или судебным приставом-исполнителем сведения об ИЧП "Алымовой Р.Т. "АРТ" из налогового органа. Не выяснен вопрос о платежеспособности данного предприятия: осуществляется ли ИЧП "Алымовой Р.Т. "АРТ" в настоящее время предпринимательская деятельность и какая именно; наличие у него счетов в кредитных учреждениях и денежных средств на них и иного имущества, в т.ч. в составе уставных капиталов иных хозяйственных обществ; был ли истребован баланс и иные бухгалтерские документы должника-организации; каким образом производилась оценка имущества и имелась ли возможность полного погашения долга за счет арестованного имущества; возвращено ли нереализованное имущество должнику в связи с отказом взыскателя от принятия его в счет погашения долга.

В то же время из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялись меры по взысканию задолженности по исполнительному листу с А., как с физического лица - учредителя ИЧП "Алымовой Р.Т. "АРТ", которая отвечает перед последним всем своим имуществом.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод кассационной жалобы К.И.В., что в силу п. 5 ст. 6 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", статей 113, 115, 296, 297 Гражданского кодекса РФ учредители - собственники имущества индивидуального частного предприятия (далее - ИЧП) несут субсидиарную ответственность по обязательствам данного ИЧП при недостаточности его имущества. В данном случае к собственнику должно быть заявлено самостоятельное требование. При этом принудительное взыскание должно осуществляться по правилам главы 4 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, в т.ч. возможно обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке, установленном ст.ст. 64, 66 названного Закона. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что гр. А. не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика.

Кассационная инстанция отмечает, что дело N А67-13436/02 рассматривается по правилам главы 24 АПК по поводу состоявшегося судебного решения на стадии исполнительного производства, поэтому в силу статей 319, 320 АПК стороны именуются в судебном акте в соответствии с правовым статусом согласно ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "должник", "взыскатель".

Учитывая, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении суду следует надлежит исследовать указанные выше обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13436/02 отменить.

Дело направит на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.