Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4219-1090/А46-2003 Определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является законным, поскольку при подаче должником ходатайства о введении финансового оздоровления не была представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4219-1090/А46-2003
(извлечение)

Омское отделение Сбербанка России N 8634 акционерного коммерческого банка Сбербанка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Завод молочный "Омский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2002 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен У.

Арбитражный суд определением от 11.02.2003 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен З.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что собранием кредиторов, состоявшемся 29.11.2002, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления имуществом должника, а также предложены кандидатуры внешнего управляющего. В связи с заявленными отводами кандидатур внешних управляющих должником и регулирующим органом, кандидатура З. признана занимающей более высокую позицию в списке кандидатур, представленном собранием кредиторов.

С принятыми судебными актами не согласен должник, в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что на предприятии возможно введение процедуры финансового оздоровления, поскольку на собрании кредиторов 29.11.2002 неполно представлена информация о финансовом состоянии должника. Кроме того, как считает заявитель, финансовый анализ проведен неудовлетворительно.

Как указывает должник, на основании результатов аудиторской проверки, завод имеет положительный бухгалтерский баланс, также имеются различные положительные показатели. Размер уставного капитала превышает сумму долга, признаки банкротства завода в арбитражном суде не доказаны.

Омское отделение Сбербанка России N 8634 в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает, что арбитражным судом сделан правильный вывод о необходимости введения процедуры внешнего управления, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением от 19.09.2002 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен У.

В процессе проведения процедуры наблюдения временным управляющим У. было созвано первое собрание кредиторов, которое состоялось 29.11.2002 и признано арбитражным судом правомочным. Собранием кредиторов принято решение о введении в отношении ОАО "Завод молочный "Омский" процедуры внешнего управления, а также утверждена кандидатура внешнего управляющего. Из представленного отчета проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления имуществом в целях восстановления платежеспособности предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вступившего в действие с 03.12.2002, процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом, вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты принятия указанных дел к производству.

Принимая решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, арбитражный суд обоснованно с учетом ходатайства собрания кредиторов посчитал возможным ввести процедуру внешнего управления в отношении должника, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений по заявленному ходатайству не поступило.

В силу части 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Причем сумма банковской гарантии должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подаче должником ходатайства о введении финансового оздоровления, была представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11.02.2003 зафиксировано согласие должника с предложенной собранием кредиторов процедурой банкротства.

Правильным является вывод арбитражного суда о назначении внешним управляющим должника З., поскольку в силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложенной кандидатуре отвода заявлено не было, она занимает более высокую позицию в списке кандидатур, представленном собранием кредиторов, а также соответствует требованиям статьи 20 указанного Закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении финансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно статье 14 данного Закона принятие решения о финансовом оздоровлении невозможно, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Утверждение должника о недоказанности признаков банкротства также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-1515/02(А-922/02) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод молочный "Омский" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-1515/02(А-922/02) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод молочный "Омский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.