Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4224-654/А75-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать вопрос о собственнике спорных объектов, а также выяснить, обладает ли истец правом хозяйственного ведения на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4224-654/А75-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 832 718 руб. 42 коп.- убытков, в том числе: 4 078 929 руб. 40 коп. - упущенной выгоды, реальных убытков, связанные с уплатой коммунальных платежей 603 161 руб. 30 коп., а также 83 059 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой коммунальных платежей и штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 10% МРОТ в соответствии с пунктом 5.2 договоров безвозмездного пользования.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в связи с расторжением договоров безвозмездного пользования не вернул истцу помещения в здании АБК треста N 37 и в здании ЦДВ "Зубренок", в связи с чем, истец понес убытки, связанные с оплатой коммунальных платежей. Кроме того, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды: неполучение арендной платы при сдаче помещений в аренду. В правовое обоснование истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2003(судья М.) иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанным право истца на сдачу спорного имущества в аренду и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих убытки, их размер и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда, указала на то, что на момент заключения договоров безвозмездного пользования и по настоящее время спорные помещения находятся на балансе истца, который распоряжается спорным недвижимым имуществом на основании права хозяйственного ведения. Признала обоснованными требования истца в части взыскания упущенной выгоды на сумму 2 513 663 руб. 21 коп., отказав за недоказанностью во взыскании убытков в виде задолженности по коммунальным платежам.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепас просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать в связи как принятое с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств, подтверждающих право собственности истца либо право оперативного управления или хозяйственного ведения на спорное имущество, истец суду не представил, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец правомочен им распоряжаться и сдавать в аренду, по мнению заявителя, необоснованны. Заявитель полагает, что оснований признавать за истцом право хозяйственного ведения у суда апелляционной инстанции не имелось, так как заказчиком строительства АБК и детского сада "Зубренок" согласно актам государственной приемки от 27.12.86 и 31.12.88 являлось НГДУ "Урьевнефть", правопреемником которого является ООО "Лукойл-Западная Сибирь". Кроме того, АБК, как не вошедший в план приватизации производственного объединения "Лангепаснефть" является федеральной собственностью, а детский сад "Зубренок" согласно решению арбитражного суда от 25.06.2003 по делу N А75-1290-Г/03 признан муниципальной собственностью. Поскольку истец не доказал право собственности на спорные объекты оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что спорные здания строились за счет государственных капитальных вложений СССР, доказательств права собственности либо хозяйственного ведения и разрешения собственника на сдачу спорных зданий в аренду истцом суду не представлено.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился и указал на то, что спорные объекты принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с приобретательской давностью, поскольку на балансе истца состоят 14 лет. Кроме того, право хозяйственного ведения закреплено в Уставе общества. Просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2001 заключены договоры безвозмездного пользования, по которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование помещение площадью 1654,4 кв. метров административного здания (далее - АБК), расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, 21 и площадью 634,9 кв. метров в здании детского сада "Зубренок", расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, 26а.

Договоры заключены сроком действия до 01.12.2001. Имущество истцом передано ответчику по актам приема-передачи нежилых помещений.

Поскольку ни одна из сторон в установленный пунктом 6.5 договоров срок не известила о своем намерении расторгнуть договор, договоры считаются продленными на неопределенный срок.

Претензиями от 15.03.2002 и от 11.07.2002 истец в одностороннем порядке отказался от договоров и просил ответчика вернуть указанные помещения.

Однако ответчик требований истца о возврате помещений не выполнил и продолжает пользоваться ими, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании убытков.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

Следовательно, истец, при предъявлении требований о взыскании убытков, в том числе и упущенной выгоды основанных на договорах аренды, обязан доказать свое право собственности либо наличия других вещных прав распоряжения спорным имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что здание АБК и детского сада "Зубренок" были построены в 1986-1988 годах, заказчиком данных объектов являлось НГДУ "Урьевнефть" Миннефтепром СССР, подрядчиком - СМТ N 37 "Белзапсибстрой" Министерства Белорусской ССР.

Приказом N 28 от 26.01.89 об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта "Промбаза СМТ N 37 "Белзапсибстрой" закреплено, что в комплекс данного объекта, согласно схемы промбазы входило здание АБК. Бюро технической инвентаризации зарегистрировало АБК за УГП СМТ N 37 за N 34 от 23.12.86.

В то же время часть промбазы треста N 37 СМТ N 37 согласно акту передачи незавершенного строительства на 01.10.91 передана УКСу Лангепасского горисполкома.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец собственником спорного имущества не является, а право хозяйственного ведения за УГП СМТ N 37 "Белзапсибстрой" на спорные объекты не зарегистрировано.

При этом доводы истца о принадлежности ему детского сада "Зубренок" на праве собственности, поскольку последний был реализован с публичных торгов третьему лицу в рамках исполнительного производства, как имущества, принадлежащего УГП СМТ N 37 "Белзапсибстрой", а также обжалование истцом торгов в судебном порядке оставлены без исследования и оценки.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о праве хозяйственного ведения истца на АБК и детский сад "Зубренок", сославшись на нахождение имущества на балансе истца и на то, что право хозяйственного ведения треста на спорное имущество никто не оспорил. При этом апелляционная инстанция не указала, на основании каких доказательств пришла к данному выводу.

Кассационная инстанция считает ссылку апелляционной инстанции о праве хозяйственного ведения истца на спорные помещения только на основании нахождения у УГП СМТ N 37 "Белзапсибстрой" данных объектов на балансе неправомерной, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 разъяснил, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений.

Ответчик, оспаривая право хозяйственного ведения истца на спорные объекты, неопровержимых доказательств своим доводам не представил. Из доводов ответчика следует, что собственником здания детского сада "Зубренок" является физическое лицо - Ф.А.С. на основании протокола проведения открытых торгов аукциона - продажи нежилых зданий от 05.12. 2001, принадлежащих УПГ СМТ N 37 "Белзапсибстрой". В то же время детский сад "Зубренок" согласно решению арбитражного суда от 25.06.2003 по делу N А75-1290-Г/03 признан муниципальной собственностью. По утверждению ответчика, здание АБК, как не вошедшее в план приватизации производственного объединения "Лангепаснефть" является федеральной собственностью и в то же время как объект незавершенного строительства на 01.10.91 "Промбаза треста N 37" передана УКСу Лангепасского горисполкома. Однако документов, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат и данным доводам судом оценка не дана.

Указанные противоречия судом не устранены, вопрос о собственнике спорных объектов не выяснен, право хозяйственного ведения истца на них арбитражным судом до конца не исследовано.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-577-Г/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определение о приостановлении исполнения решения от 30.07.2003 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.