Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2003 г. N Ф04/4317-93/А03-2003 Решение антимонопольного органа является законным, поскольку общество навязывает потребителям невыгодные для них условия договора, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг телефонной связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2003 г. N Ф04/4317-93/А03-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибирьтелеком" Региональный филиал "Алтайтелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в лице Алтайского территориального управления о признании незаконным решения N 18 "О признании действий ОАО "Сибирьтелеком" нарушением пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и предписания N 10 "О прекращении нарушений антимонопольного законодательства" от 24.12.2002 АТУ МАП России. Заявленные требования обоснованы тем, что согласно п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи в случае сдачи в аренду телефонизированного помещения на основании заявления абонента (арендодателя), действие договора оказания услуг электросвязи, заключенного с ним, приостанавливается на срок аренды, по заявлению арендатора телефонизированного помещения с ним заключается договор об оказании услуг электросвязи на срок аренды; Типовым договором предусмотрено несколько оказываемых операторами связи услуг, при этом услуга доступа при заключении договора является обязательной услугой, остальные альтернативными; основной тариф на предоставление доступа к телефонной связи применяется независимо от работ по организации абонентской линии и других работ; закон однозначно связывает заключение договора с новым пользователем с предоставлением доступа к телефонной связи.

Решением от 12.03.2003 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что навязывание заявителем при заключении договоров на предоставление услуг электросвязи услуги по предоставлению доступа в телефонные сети абоненту (фонду), нарушает требования ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ущемляет интересы фонда, поскольку такая услуга уже была оказана собственнику помещения - Алтайскому ЦНТИ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 того же суда решение суда от 12.03.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" Региональный филиал "Алтайтелеком" просит принятые по делу судебные акты отменить как необоснованные и незаконные, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что суд сделал вывод о навязывании невыгодных условий договора, что ОАО "Сибирьтелеком" Региональный филиал "Алтайтелеком" требовал ежегодного заключения договора на услуги связи, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства и судебные акты не содержат ссылки на них; оспариваемая услуга не может называться "переоформлением", а является услугой "доступа"; судом не дана оценка Типовому договору об оказании услуг телефонной связи; возможность получения услуг на возмездной основе не связывается с обязательным наличием права собственности на помещение, в котором такая услуга предоставляется.; срок действия договора не зависит от оператора связи, не может быть навязываемым контрагенту условием; судом не учтена ст. 308 Гражданского кодекса российской Федерации; вывод о злоупотреблении своим положением на рынке услуг противоречит выводам суда и АТУ МАП о стоимости услуг; суд не принял во внимание доказательства о порядке ценообразования на услуги связи: необоснованна ссылка на официальность разъяснения позиции МАП в письме МАП России от 31.07.2001 N АГ/11298. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирьтелеком" Региональный филиал "Алтайтелеком" ежегодно требует заключения договора на использование телефона номер 22-20-35 (в настоящее время номер 61-69-81) с Всероссийским Фондом реабилитации и помощи жертвам сталинизма и трудоармейцам, который находится в арендуемом помещении у Алтайского ЦНТИ. Указанный Фонд ежемесячно оплачивает услуги связи и считает заключение договора на доступ к телефонной сети с оплатой в размере 10 процентов стоимости новой установки невыгодными условиями.

Решением АТУ МАП России N 18 от 24.12.2002 действия ОАО "Сибирьтелеком" Региональный филиал "Алтайтелеком" признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившимся в ущемлении прав хозяйствующих субъектов-арендаторов телефонизированных помещений, а именно, навязывание арендатору условий договора, невыгодных для него (взимание платы за временное предоставление доступа к телефонной сети на срок до 12 месяцев). Заявителю выдано предписание от 24.12.2002 N 10 "О прекращении нарушений антимонопольного законодательства". О выполнении данного предписания должно быть сообщено АТУ МАП России до 10.01.2003.

ОАО "Сибирьтелеком" Региональный филиал "Алтайтелеком", полагая указанное решение и предписание не соответствующими законодательству и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали правильный вывод о том, что при заключении договора с арендаторами нежилого телефонизированного помещения плата за доступ к телефонной сети взиматься с арендатора не должна, поскольку это ущемляет интересы Фонда., так как такая услуга уже была оказана собственнику помещения - Алтайскому ЦНТИ.

Согласно п. 81 Правил оказания услуг телефонной связи в стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входят стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости стационарного и линейного оборудования.

Как правильно указал суд, в арендуемом нежилом телефонизированном помещении уже создан комплекс технических средств для доступа к телефонной сети и собственником помещения уже оплачена стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети.

Поскольку ОАО "Сибирьтелеком" Региональный филиал "Алтайтелеком" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг общедоступной электрической связи на территории Алтайского края, осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе условий договоров, возложено на антимонопольные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие) как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-232/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.