Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2003 г. N Ф04/4425-816/А70-2003, Ф04/4425-859/А70-2003 В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительный сбор подлежит возврату должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2003 г. N Ф04/4425-816/А70-2003, Ф04/4425-859/А70-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьэнерго" Тобольские электрические сети (далее Тюменьэнерго) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Гостиница Славянская" (далее Гостиница) о взыскании 55 360,47 руб. ущерба, причиненного взысканием исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 1064, 1082 ГК РФ и на те обстоятельства, что действиями первого ответчика истцу причинен ущерб, так как по инициативе Гостиницы на основании решения Арбитражного суда Тюменской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Тюменьэнерго взысканы сумма задолженности и исполнительский сбор. В последующем решение было отменено и при новом рассмотрении дела Гостиница отказалось от заявленных к ответчику требований и возвратила сумму задолженности. Однако исполнительский сбор возвращен не был, чем причинен материальный ущерб.

Гостиница в отзыве на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства, поступившие ей в порядке исполнительного производства, возвращены Тюменьэнерго. Требования о возврате исполнительского сбора в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, считает правомерными, поскольку возврат сбора установлен пунктом 1 статьи 208 АПК РФ 1995 и судебной практикой ФАС ЗСО.

Определениями суда от 19.02.2003 и 11.03.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области (далее УФК по Тюменской области), Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области (далее УМЮ по Тюменской области) и Инспекция МНС России N 7 по Тюменской области (далее Инспекция).

УФК по Тюменской области в отзыве на иск пояснило, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а не в связи с отменой судебного акта, как указывает истец, поэтому исполнительский сбор возвращению не подлежит.

УМЮ по Тюменской области в отзыве на иск сослалось на законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению спорного исполнительного документа и неправомерность требований истца по отношению к этому ответчику.

Инспекция в отзыве на иск заявленные требования не признала и считала, что неправомерно привлечена в качестве ответчика, поскольку не имеет отношения к причиненному истцу ущербу. Так же пояснила, что согласно пункту 3 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" 30% от суммы исполнительского сбора перечислены в федеральный бюджет на счет УФК МФ РФ по г. Тюмени, а 70% исполнительского сбора поступает по внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Порядок возврата исполнительского сбора налоговыми органами законодательно не установлен. Исполнительский сбор перечисляется со счета Тобольского межрайонного подразделения судебных приставов, следовательно, возврат взысканного исполнительского сбора может быть осуществлен Управлением Министерства юстиции по Тюменской области.

Решением от 21.04.2003 (судья С.Р.Ф.), оставленным без изменения постановлением от 23.06.2003 (Судьи Р., Ч., С.С.А.), арбитражный суд взыскал с Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области 38 752,32 руб., перечисленных платежным поручением N 474 от 12.07.2002 Тобольским межрайонным подразделением судебных приставов и обязал УФК по Тюменской области возвратить истцу 16 608,14 руб., перечисленных платежным поручением N 473 от 12.07.2003. Тобольским межрайонным подразделением судебных приставов.

По мнению суда обеих инстанций, в связи с несвоевременным получением определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения (постановления) от 04.07.2002 решение суда было исполнено и исполнительное производство прекращено. В случае своевременного получения определения кассационной инстанции исполнительное производство было бы приостановлено и в дальнейшем в силу пункта 4 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" было бы прекращено ввиду отмены судебного акта.

В иске к другим ответчикам (ОАО "Гостиница Славянская" и Инспекция МНС N 7 по Тюменской области) отказано.

В настоящих кассационных жалобах УМЮ и УФК по Тюменской области просят принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению УМЮ по Тюменской области, судом неправильно применены нормы материального права. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поэтому исполнительский сбор возвращению не подлежит.

Ответчик ссылается на то, что определение ФАС ЗСО от 04.07.2002 о приостановлении исполнительного производства в Службу судебных приставов не поступало. Какой-либо вины судебного пристава в том, что исполнительное производство не приостанавливалось и было окончено, не имеется. Кроме того, истцом не принималось никаких мер по доведению до сведения судебного пристава-исполнителя определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемого и впоследствии отмененного решения.

Во второй кассационной жалобе УФК по Тюменской области указывает, что суд не применил письмо Минфина РФ и МНС РФ от 17.11.2000 N 03-01-12/07-437, ФС-6-09/880 "О возврате или зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы федерального налога, сбора, а также пеней", подлежащее применению. Полномочиями по возврату денежных средств наделены только налоговые органы и в случае исполнения решения суда органами федерального казначейства по возврату денежных средств будет нарушен порядок исполнения федерального бюджета. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На кассационную жалобу Управления юстиции представлен отзыв, в котором истец ссылается на необоснованность и ошибочность доводов кассатора и считает законными состоявшиеся по делу решения.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и одного из ответчиков доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решение и постановление.

Так судом установлено, что 20.06.2002 в отношении ОАО "Тюменьэнерго" на основании решения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Гостиницы "Славянская" 777 480 руб. ущерба и 13 383,82 руб. государственной пошлины.

Должник - ответчик обратился с кассационной жалобой на этот судебный акт арбитражного суда и 04.07.2002 кассационная инстанция вынесла определение о приостановлении исполнительного производства, а впоследствии отменила решение арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и дело направила на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Гостиница отказалась от исковых требований и производство по делу было прекращено.

Поскольку определение суда кассационной инстанции не было своевременно получено Службой судебных приставов, то исполнение по спорному исполнительному документу было произведено и окончено, в результате с должника взыскана в пользу Гостиницы сумма ущерба и в доход бюджета - сумма исполнительского сбора 55 360,47 руб.

Впоследствии Гостиница возвратила ОАО "Тюменьэнерго" перечисленную ей по исполнительному документу сумму 790 863,82 руб.

Спор по настоящему делу между истцом и ответчиками возник в связи с тем, что истец считал своим правом потребовать возврата взысканного с него в ходе исполнительного производства исполнительского сбора, а ответчики - УФК И УМЮ по Тюменской области считали эти требования необоснованными и неправомерными, поскольку спорная сумма поступила на счета этих ответчиков при исполнении судебного акта и возврату не подлежит.

Суд кассационной инстанции, как и обе инстанции арбитражного суда, считает эти доводы ответчиков ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительный сбор подлежит возврату должнику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается факт отмены решения арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист N 045902 от 17.06.2002, также не оспаривается факт того, что названный исполнительный лист был исполнен судебным приставом-исполнителем и 12.07.2002 на счет УФК по Тюменской области платежным поручением N 473 перечислена сумма 16 608,14 руб., что составляет 30% от суммы исполнительского сбора, и на счет УМЮ по Тюменской области платежным поручением N 474 зачислена сумма 38 752,32 руб., что составляет 70% от суммы сбора.

Согласно правил названной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, взысканный с должника исполнительский сбор подлежит возврату. Законом предусмотрен возврат уже взысканного исполнительского сбора и названная процедура не поставлена в зависимость от любых других обстоятельств, поскольку основной причиной возврата взысканной суммы законодатель обозначил отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В возникшем между сторонами споре основания для возврата исполнительского сбора имелись.

Что касается доводов кассационных жалоб, то они не могут быть приняты во внимание по названным выше основаниям, а также в силу того, что противоречат правилам пункта 4 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не содержат условий, освобождающих УФК и УМЮ от возврата неосновательно полученных ими сумм исполнительского сбора. Наличие либо отсутствие вины кредитора, получившего исполнительский сбор в ходе исполнения судебного решения, впоследствии отмененного, также не ставится в зависимость от права должника требовать возврата взысканного с него сбора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 апреля 2003 г. и постановление от 23 июня 2003 г. по делу N А70-388/14-02 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.