Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2003 г. N Ф04/4540-1315/А46-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком услуг по охране объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2003 г. N Ф04/4540-1315/А46-2003
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при Советском УВД Советского административного округа г. Омска (далее Охрана) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества торгово-промышленной фирмы "Промприбор" (далее фирма "Промприбор") 14 071,53 руб. задолженности за оказанные с февраля по 4 марта 2002 г. по охране объекта услуги, в том числе 7 290,07 руб. пени за просрочку оплаты в период с 05.03. по 10.10.2002.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного между сторонами договора N 193 от 25.11.2001, положениями статьи 781 ГК РФ и тем обстоятельством, что в нарушение обязательства ответчик несвоевременно производил оплату услуг охраны.

Решением от 09.01.2003 (судья Ч.) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал заявленную сумму долга и уменьшил в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства предъявленную истцом ко взысканию сумму пеней до 3 645, 03 руб. (заявлено 7 290,07 руб.).

Постановлением от 30.06.2003 (Судьи М., П.Е.В., П.Е.А.) решение отменено и принято новое решение о взыскании 6 781,46 руб. долга и 3 645,03 руб. пени. Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте судебного заседания и поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, произвел отмену решения суда первой инстанции и заявленные истцом требования рассмотрел по существу. Апелляционная инстанция произвела процессуальную замену ответчика ЗАО ТПФ "Промприбор" на его правопреемника ООО "РСУ-2000" и взыскание суммы долга и пеней произвела с этого ответчика.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ООО "РСУ-2000", которое считает, что рассмотрение настоящего дела произведено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, и в связи с этим просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что не был извещен о месте проведения судебного заседания в первой инстанции суда, состоявшегося 09.01.2003, что лишило его возможности представить арбитражному суду свои возражения по заявленному требованию.

Что касается постановления апелляционной инстанции, то заявитель считает неправильными выводы этого суда о том, что по сделке об охране объекта между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оспаривает ссылку суда на частичную оплату ответчиком услуг истца и правомерность привлечения ответчика к ответственности по договору, который нельзя признать заключенным.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где истец указывает на необоснованность доводов ответчика о незаключенности спорного договора на охрану объекта, считает, что сторонами в установленном порядке и форме согласованы все существенные условия договора N 193, опровергал доводы ответчика о том, что им частично не оплачивались услуги Охраны и указывал, что такую оплату производил как сам ответчик, так и третьи лица за него, считал не основанными на правильном применении норм материального права доводы ответчика о том, что результаты выполненных Охраной работ заказчику (в данном случае ответчику) не передавались.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Так арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2001 между Охраной и Фирмой "Промприбор" был заключен договор N 193, по условиям которого Охрана обязалась оказывать Фирме услуги пор охране принадлежащего ей объекта - автостоянки в пос. Энергетиков, 75 г. Омска - 40, а Фирма обязалась ежемесячно в течение 5 дней с начала охраняемого месяца производить оплату услуг по охране объекта (пункты 3 и 4 договора).

Этими же пунктами договора установлена ответственность Фирмы за просрочку платежа.

Договором и приложенным к нему перечнем установлены условия по охране объекта, время охраны и цена услуг, что позволяет определить его как содержащий все существенные условия.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по этому договору, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями о подряде в части, не противоречащей статьям 779-782 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель, в данном случае Охрана, обязуется по заданию заказчика (в данном случае Фирмы), оказать услуги (в данном случае по охране), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые названы в договоре возмездного оказания услуг (в данном случае договоре по охране объектов).

Предъявив требования о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком услуг истца по охране объекта и расчет суммы задолженности и штрафных санкций.

В частности, представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате, как самой Фирмой "Промприбор" услуг Охраны, так и третьими лицами за нее (ООО "Автосправка" и ООО "Центр делового развития"), которые в платежных документах указывали сведения о перечислении оплаты за охрану по договору N 193 за ЗАО ТПФ "Промприбор".

Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства со стороны истца подтверждены надлежащими доказательствами и опровергают доводы ответчика о незаключенности договора N 193 от 25.11.2001 и отсутствии у него обязанности по оплате оказанных Охраной услуг.

С учетом доказанности и правомерности исковых требований суд апелляционной инстанции имел основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то они не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда именно по этим основаниям и, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, рассмотрел возникший между сторонами спор по существу.

В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика - ООО "РСУ-2000", который является правопреемником ЗАО ТПФ "Промприбор" в силу реорганизации названных предприятий, по заявлению которого рассмотрение дела неоднократно переносилось на более поздние сроки и который имел возможность надлежащим образом защитить имущественные права ответчика.

Нельзя признать правильными и основанными на нормах материального права доводы ответчика о недоказанности факта выполнения Охраной услуг по охране по тем основаниям, что сторонами не составлялся акт сдачи-приема этих работ.

Как уже было указано, общие положения о подряде в отношениях по возмездному оказанию услуг применяются в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ. Названные статьи Кодекса, а также условия заключенного сторонами договора не содержат правил о необходимости составления такого документа.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 259 руб. взыскивается в доход бюджета с ООО "РСУ-2000". На основании статьи 319 названного Кодекса суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 июня 2003 г. по делу N А-164/03 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ООО "РСУ-2000" г. Омска 259 руб. государственной пошлины, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.