Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2003 г. N Ф04/4565-1343/А46-2003 Судом принят отказ заявителя от жалобы, поскольку право заявителя на совершение данного процессуального действия предусмотрено надлежащим образом оформленной доверенностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2003 г. N Ф04/4565-1343/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Омской области и Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о признании недействительным распоряжения от 06.05.2002 N 221-РК и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 18.06.2002 N 396365.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский медицинский колледж Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2002 (судья Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 07.07.2003 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО АК "Омскэнерго" просит отменить определение апелляционной инстанции, указывая, что полномочия представителя компании К. в части заявления полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, а также заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела прекращены приказом ОАО АК "Омскэнерго" от 13.05.2003 N 2861. Принятый судебный акт, по мнению заявителя, подлежит отмене и в связи с тем, что принятым определением затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Финэнерго", с которым у него заключен договор аренды части нежилых помещений в спорном здании.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Омской области, просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО АК "Омскэнерго" отказать, считает, что при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения нарушений норм процессуального права и норм материального права не допущено. Последствия прекращения доверенности регулируются статьей 189 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. ОАО АК "Омскэнерго" было обязано уведомить Арбитражный суд Омской области о прекратившихся полномочиях его представителя. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности признания доверенности утратившей силу лишь частично. В соответствии с п. 3 ст. 189 ГК РФ ОАО АК "Омскэнерго" должно было не признавать доверенность частично прекращенной, а прекратить доверенность полностью, изъять ее у своего представителя и выдать новую доверенность. 7 июля 2003 года в судебное заседание апелляционной инстанции представителем истца была представлена доверенность оформленная в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями п. 2 ст. 62 АПК РФ, предусматривающими полномочия представителя на отказ от иска. Судом полномочия представителя истца были проверены. Реквизиты доверенности внесены в протокол судебного заседания. У суда не имелось оснований для отказа в признании полномочий представителя ОАО АК "Омскэнерго" на основании п. 4 ст. 63 АПК РФ.

Второй ответчик - Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в представленном отзыве также считает определение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции и исходя из доводов жалобы не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, ОАО АК "Омскэнерго" обжаловало в апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2002. В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО АК "Омскэнерго" К. заявила письменное ходатайство об отказе от жалобы. Отказ от жалобы принят апелляционной инстанцией и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе ОАО АК "Омскэнерго", принял законное и обоснованное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что представитель ОАО АК "Омскэнерго" заявила ходатайство об отказе от жалобы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя ОАО АК "Омскэнерго" на указанные выше действия подтверждены доверенностью N 119-11/416 от 02.09.2002. Указанная доверенность оформлена в соответствии со статьями 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и срок ее действия установлен до 30.08.2004.

Таким образом, у апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что доверенность представителя К. от 26.08.2002 на основании приказа от 13.05.2003 была признана утратившей силу в части полномочий заявлять отказ от исковых требований и признавать иск, а также права заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Представленная в кассационную инстанцию копия приказа от 13.05.2003 N 2861 не была предметом рассмотрения арбитражным судом, поэтому не может быть принята в качестве доказательства. Кроме того, представитель К. действовала на основании доверенности от 02.09.2002 и у заявителя было достаточно времени для приведения доверенности представителя в соответствие с представляемыми полномочиями.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и довод заявителя о том, что определением апелляционной инстанции затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Финэнерго", заключившего с ОАО АК "Омскэнерго" договор аренды части нежилых помещений в спорном здании ул. Королева 10/2, г. Омска, так как согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ изменение сторон в договоре аренды не является основанием для его изменения или расторжения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2003 по делу N 1К/Э-37(А-927/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.