Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2003 г. N Ф04/4566-725/А75-2003 Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и было принято с соблюдением порядка, предусмотренного законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2003 г. N Ф04/4566-725/А75-2003
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.2003 в отношении ОАО "Сибур-Тюмень" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

28.04.2003 внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления и определении места проведения всех последующих собраний кредиторов.

Кредиторы должника: ООО "ЦППЭДП "Канон" и ООО "НИИМЭГ" обратились в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15, пункта 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду п. 4 ст. 15, п. 6 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ

ООО "ЦППЭДП "Канон", уточнив свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Сибур-Тюмень" от 28.04.2003; признать недействительным план внешнего управления ОАО "АК "Сибур", утвержденный решением собрания кредиторов от 28.04.2003; назначить проведение экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Сибур-Тюмень" должника и привлечь в качестве эксперта Тюменский фонд поддержки предпринимательства администрации Тюменской области.

Определением суда от 30.06.2003 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия судебного акта по существу от ООО "НИИМЭГ" поступил отказ от ходатайства о признании недействительным плана внешнего управления должника, который был принят арбитражным судом с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2003 в удовлетворении заявления ООО "ЦППЭДП "Канон" отказано в связи с необоснованностью предъявленных требований.

Законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в апелляционной инстанции арбитражного суда не проверялись.

ООО "ЦППЭДП "Канон" с определением суда не согласно, полагает, что при его принятии судом были нарушены требования статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права: положения статей 40, 41, пункта 4 статьи 65, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой были поддержаны представителями в судебном заседании, просит судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Западно-Сибирского округа.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Представители должника и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражают, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-78-Б/02-6-Б/03, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.07.2003, исходя из следующего.

Статьей 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрены условия и порядок обжалования собраний кредиторов, в том числе об утверждении плана внешнего управления (статья 107 Закона).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ЦППЭДП "Канон" признано кредитором ОАО "Сибур-Тюмень" на основании определения арбитражного суда от 21.04.2003, в соответствии с которым была произведена замена первоначального кредитора - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый институт" (далее - ГОУВПО "ТГНУ") на заявителя в части требования по основному долгу на сумму 1355000 рублей.

О проведении собрания кредиторов от 28.04.2003 ООО "ЦППЭДП "Канон" уведомлено не было, в его проведении участия не принимало и обжаловало решение собрания об утверждении плана внешнего управления и план внешнего управления в арбитражный суд.

Отклоняя доводы заявителя в части нарушения его прав и законных интересов, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном недопущении к участию в собрании кредиторов от 28.04.2003, суд первой инстанции ссылался на отсутствие правовых оснований для такого допуска, поскольку определение арбитражного суда от 21.04.2003 об установлении процессуального правопреемства ООО "ЦППЭДП "Канон" заявителем собранию представлено не было (направлено судом лицам, участвующим в деле, 28.04.2003).

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда полагает правильными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит процессуальную замену лица, участвующего в деле, в случае его выбытия из материального правоотношения.

Такое определение было принято арбитражным судом по настоящему делу о замене кредитора на основании состоявшейся сделки цессии от 01.04.2003.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому, для реализации прав и обязанностей новому кредитору в деле о банкротстве необходимо соблюдение требований, установленных пунктом 7 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по внесению сведений о новом кредиторе в реестр требований кредиторов (наименование, местонахождение, банковские реквизиты).

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов внешний управляющий не располагал судебным актом о процессуальном правопреемстве кредитора, как и не был он представлен собранию кредиторов обществом "ЦППЭДП "Канон", доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права при оценке судом указанных следует признать необоснованными.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении при принятии обжалуемого определения арбитражного суда от 21.07.2003 статьи 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона в целях восстановления платежеспособности должника допускается замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Сибур-Тюмень" от 19.03.2003 о принятии решения об учреждении на базе имущества должника ОАО "Сибур-Тюмень-Газ", в план внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов от 28.04.2003, включена мера восстановления платежеспособности должника путем создания открытого акционерного общества.

В данном случае заявитель полагал, что замещение активов должника должно соответствовать требованиям статей 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми собрание кредиторов было обязано установить перечень кредиторов, имеющих право выкупа принадлежащих им акций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы о создании открытого акционерного общества, его учредительные документы, план внешнего управления и протокол собрания кредиторов от 28.04.2003, сделал обоснованный вывод о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения собрания кредиторов и плана внешнего управления.

Суд кассационной инстанции выводы суда считает правильными, поскольку вопросы о замещении активов должника приняты собранием кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пределах установленной компетенции.

Замещение активов должника осуществляется путем создания на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ. В качестве вклада должника во вновь создаваемое акционерное общество в его уставный капитал вносится все имущество, входящее в состав предприятия должника.

Акции вновь создаваемого общества включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах в целях накопления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, кредиторы должника не становятся автоматически акционерами вновь создаваемого акционерного общества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "ЦППЭДП "Канон" в этой части, правильно указал на то, что заявитель не является и не может быть акционером ОАО "Сибур-Тюмень" в связи с тем, что в установленном законом порядке выпуск акций осуществлен не был и их продажа не состоялась.

Поэтому нормы статей 75, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", на которые ссылался заявитель, не подлежали применению в спорном правоотношении и обоснованно отклонены арбитражным судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 76 указанного Федерального закона

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения, обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2003 по делу N А75-78-Б/02-6-Б/03 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2003 по делу N А75-78-Б/02-6-Б/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦППЭДП "Канон - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.