Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2003 г. N Ф04/4573-781/А70-2003 Удовлетворяя требование о возвращении предмета договора хранения и взыскивая долг по договору, суд указал, что имеются доказательства заключения договора хранения, который должен быть надлежаще исполнен обеими сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2003 г. N Ф04/4573-781/А70-2003
(извлечение)

ООО "Факел" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Новозаимская МТС" об истребовании трех зерноуборочных комбайнов "Дон-155", переданных на хранение по договору от 19.04.99.

ОАО "Новозаимская МТС" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Факел" о взыскании 730800 рублей составляющих затраты по ремонту комбайнов, 653538 рублей - стоимость хранения комбайнов на основании договора хранения от 19.04.99, 2071936 рублей - арендную плату по договору аренды картофелеуборочных комбайнов от 26.07.99.

Решением от 17.03.03 (судья Р.) суд обязал ОАО "Новозаимская МТС" возвратить ООО "Факел" зерноуборочные комбайны "Дон-1500" в количестве 3-х единиц: N 075647, N 075163, N 075358. С ООО "Факел" в пользу ОАО "Новозаимская МТС" взыскано 2461276 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.03 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новозаимская МТС" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что договор хранения от 19.04.99 между сторонами не заключен, в связи с тем, что суду не представлен документ свидетельствующий о заключении такого договора: сохранная расписка, квитанция, иной подписанный хранителем документ. Однако в материалах дела имеется письменный договор о проведении услуг по хранению и поддержанию в исправном состоянии комбайнов и другой сельхозтехники и акт приема-передачи зерноуборочных комбайнов от ООО "Факел" к ОАО "Новозаимская МТС" на хранение и ремонт от 22.04.99.

ОАО "Новозаимская МТС" считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведена оценка имеющихся доказательств и в результате чего принято неправильное решение. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства копию договора аренды комбайнов N 4.06, сославшись на стертый и не подлежащий прочтению текст документа, однако в деле в томе 3 на листе дела 109 имеется заверенная копия договора аренды с четким текстом и датой совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Факел" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Директор ОАО "Новозаимская МТС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Факел" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Директор ООО "Тюменагрогаз" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А-70-9115/23-2002, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.06.03 по данному делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик заключили договор о проведении услуг по хранению и поддержанию в исправном состоянии комбайнов и другой сельхозтехники от 22.04.99 и договор N 4.06 от 26.07.99 на аренду картофелеуборочных комбайнов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, по договору хранения от 22.04.99 ОАО Новозаимская МТС приняло на себя обязательство по хранению и поддержанию в исправном состоянии комбайнов и другой сельхозтехники ООО "Факел" и участвовать в совместных полевых работах, проводимых истцом в Заводоуковском и близлежащих районах Тюменской области (пункт 1.1 договора). ООО "Факел" приняло на себя обязательство оплачивать выполненные работы по расценкам ответчика (пункт 2.1 договора). Совместные сельскохозяйственные работы оплачиваются ООО "Факел" по его расценкам и в зависимости от трудового участия сторон и проведенных затратах (пункт 2.2 договора). Срок действия договора установлен с 19.04.99 по 31.12.01.

По договору аренды N 4.06 от 26.07.99 ОАО "Новозаимская МТС" приняло на себя обязанность передать ООО "Факел" для проведения уборочных работ два картофелеуборочных комбайна по цене 1000 рублей за один день нахождения в хозяйстве каждого комбайна с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 1.1 договора), а ООО "Факел" приняло на себя обязанность возвратить комбайны ОАО "Новозаимская МТС" по окончании уборочных работ в течение 10 дней. Оплата за аренду производится после выполнения работ в течение 10 дней после предъявления счет фактуры.

Суд первой инстанции правильно отметил, что на основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Новозаимская МТС" обязано вернуть ООО "Факел" комбайны "Дон-1500" в количестве трех штук. В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Факел" обязано выплатить ОАО "Новозаимская МТС" вознаграждение за хранение согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора хранения 390240 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора хранения от 22.04.99 являются ошибочными, так как опровергаются имеющимся в деле письменным договором о проведении услуг по хранению и поддержанию в исправном состоянии комбайнов и другой сельхозтехники и актом приема-передачи зерноуборочных комбайнов от ООО "Факел" к ОАО "Новозаимская МТС" на хранение от 22.04.99, составленные в соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Картофелеуборочные комбайны переданы ООО "Факел" по акту от 26.07.99 и на день рассмотрения спора в суде первой инстанции возвращены не были. Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что в случае задержки возвращения комбайнов более оговоренного срока взимается плата в том же размере, что и за аренду.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Факел" задолженность по арендной плате 2071036 рублей в пользу ОАО Новозаимская МТС".

Выводы суда апелляционной инстанции о не читаемости копии договора аренды N 4.06 (том 1 лист дела 78) и в связи с этим не соответствующий установленным требованиям для доказательств заключения договора, также являются несостоятельными, так как в томе 3 на листе дела 109 имеется заверенная копия договора аренды с четким текстом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Судебные расходы по кассационной жалобе отнести на ООО "Факел".

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.06.03 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9115/23-2002 отменить.

Оставить в силе решение от 17.03.03 по данному делу.

Взыскать с ООО "Факел" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9783 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.