Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4577-992/А03-2003 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства использования предпринимателем дополнительной территории для автомобильной стоянки, таким образом, доначисление единого налога на вмененный доход является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4577-992/А03-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску Алтайского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ч. (далее - предприниматель), город Бийск, неуплаченного налог на вмененный доход в сумме 22514 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13929,95 рублей и штраф в сумме 4502,8 рублей, всего на общую сумму 40946,75 рублей.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что проверкой выявлено использование предпринимателем площади большего размера, чем указано для расчета налоговой базы при уплате единого налога на вмененный доход.

Решением арбитражного суда от 03.06.2003 (судья К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал данный вывод тем, что инспекцией не доказано использование предпринимателем дополнительной территории для автомобильной стоянки, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход признано необоснованным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом не были даны оценки некоторым обстоятельствам и, прежде всего, в их взаимной связи с учетом времени, в течение которого рассматриваемые отношения возникли и имели определенное продолжение. Считает, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только в рамках предоставленных налоговым законодательством, но и с учетом всех обстоятельств дела выездной проверки в рассматриваемом периоде, а также невозможностью документального подтверждения некоторых фактов предпринимательской деятельности. Все это было добросовестно внесено в материалы налоговой проверки и было принято во внимание при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ч. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок.

В соответствии с Законом Алтайского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Алтайского края" (далее - Закон) от 03.02.1999 уплата единого налога на вмененный доход производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц не позднее 5 дней до начала месяца.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 26.04.2000 по 31.08.2002 по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, установлено нарушение статьи 5 Закона в виде систематического занижения количественного физического показателя, а именно, величины используемой площади для получения дохода. Согласно договору субаренды земельного участка от 01.05.2000 площадь, используемая под автостоянку, указана в размере 235 квадратных метров, такая же площадь указана в декларациях предпринимателя.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно акту обмера земельного участка N 32 от 26.11.2002, акту проверки использования земельного участка от 26.11.2002 - площадь земельного участка, используемого под автостоянку составляет 983,35 квадратных метров.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2002 N АП-1020-12, на основании которого вынесено решение N РА-1020-12 от 27.03.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы. Требованием N 22-13 от 27.03.2003 в срок до 01.04.2003 предложено уплатить предпринимателю единый налог на вмененный доход.

Кассационная инстанция считает, что судом обоснованно не принят во внимание акт обмера земельного участка N 32 от 26.11.2002, исходя из следующего.

Согласно статье 98 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт N 32 от 26.11.2002 составлен с нарушением указанных выше требований налогового законодательства, являющихся гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Их несоблюдение лишает документ доказательственной силы. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данные о размере занимаемой территории инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции исследовал в полном объеме все документы, касающиеся размера фактически используемого земельного участка. Данным доказательствам дана надлежащая оценка и переоценивать их у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4922/03-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.