Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4584-1525/А45-2003 При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку представленным сторонами доказательствам, оценить доводы ответчика и возражения истца о применении срока исковой давности и перерыве течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4584-1525/А45-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Новосибирскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Черепановскферммаш" о взыскании 1300 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, отпущенную по договору от 05.01.94 N 8-1-37, и 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.99 по 01.05.2002.

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части долга до 743470 руб. и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 12, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и те обстоятельства, что ответчик незаконно без оплаты пользовался электроэнергией с января по август, в ноябре, декабре 1999, в 2000-2001 годах и январе-апреле 2002 г., тем самым, нанес истцу материальный ущерб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ссылка истца на договор от 05.01.94 безосновательна, так как 01.03.96 заключен новый договор. Взыскание оплаты за электроэнергию за январь-июнь 1999 г. неправомерно ввиду пропуска срока исковой давности. Учет электроэнергии был произведен по счетчикам, не указанным в договоре N 8-1-37 от 01.03.96 и неопломбированным в соответствии с действующим законодательством, следовательно, данные учета, рассчитанные истцом, не имеют законной силы и не могут служить доказательством потребленного количества энергии.

Определением от 22.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Линевский комбинат строительных материалов".

Решением от 21.01.2003 (судья Г.Л.Н.), оставленным без изменения постановлением от 30.06.2003 (Судьи М.И.Г., М.Л.В., Р.Е.Ю.), арбитражный суд удовлетворил требования истца в размере 298933,84 руб., приняв во внимание показания приборов учета энергии в качестве исходных данных при определении суммы долга.

В части взыскания 85047,15 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который не согласен с принятыми судебными актами в части применения срока исковой давности, просит их отменить и взыскать сумму задолженности полностью.

В жалобе указывается на неправомерный отказ во взыскании суммы 159526,97 руб. в связи с применением арбитражным судом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию на июль 1999 г.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению - статьи 203 ГК РФ. Так как ответчик в период с 01.01.99 по 01.05.2002 осуществлял оплату потребленной энергии, следовательно, конклюдентными действиями признавал наличие долга.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, уточнил предмет обжалования и указал, что истцом обжалуется решение только в части отказа во взыскании суммы 159526,97 руб. в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указывал, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора ответчиком погашена сумма задолженности за потребленную энергию вплоть до января 2000 г., что не учтено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности за 1999 г.

Законность принятых по настоящему делу судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

После уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга 743470 руб., которая по его расчетам образовалась в период с 01.05.1999 по 01.05.2002.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал недоказанным со стороны ответчика факт уплаты суммы долга за потребленную электроэнергию в размере 298933,84 руб., которую взыскал в пользу истца. Во взыскании остальной части заявленной суммы (444536,16 руб.) суд отказал, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности за 1999 год.

Истец обжалует состоявшиеся по делу решения только по одному основанию - суд не применил подлежащую применению статью 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. В жалобе оспаривается невзысканная арбитражным судом сумма 159526,97 руб., составляющая по расчетам истца задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.07.99.

Анализ состоявшихся по делу решений показывает, что решение суда первой инстанции, как и постановление апелляционной инстанции, приняты с нарушением норм процессуального права.

В нарушение правил статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, не указал по какому периоду потребленной электроэнергии исковые требования им удовлетворены и по какому периоду отказано во взыскании заявленных сумм, не указаны суммы, касающиеся этих периодов, не указана сумма, во взыскании которой суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, принятые судом первой и апелляционной инстанции решения не содержат ссылки на нормы материального права, как в части удовлетворения исковых требований, так и в части отказа во взыскании заявленных сумм.

Что же касается доводов кассационной жалобы по вопросу применения арбитражным судом срока исковой давности, то судом кассационной инстанции установлено следующее.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено до принятия арбитражным судом решения.

Возражая против этого довода ответчика, истец направил в суд первой инстанции пояснения по этому вопросу и указывал, что имеет место перерыв течения срока исковой давности. В подтверждение своих доводов истец представил соответствующие доказательства - три платежных требования N 81037 от 04.08.99, от 03.09.99, 05.10.99, акт взаимозачета от 28.10.99, акт приема-передачи векселя от 16.09.99 и признательное письмо ответчика (л.д. 80, 93 т. 2; л.д. 14-16 т. 3).

Суд не рассматривал и не оценивал представленные истцом доказательства, не изложил своих выводов по вопросу перерыва течения срока исковой давности, что в результате повлекло либо могло повлечь принятие неправильных решений об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Отказ во взыскании суммы 444536,16 руб. арбитражный суд мотивировал только ссылками на пропуск истцом срока исковой давности, между тем, по расчетам истца названная сумма должна равняться 159526,97 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца указывал на отсутствие у ответчика задолженности за потребленную в 1999 г. э/энергию.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются существенными для решения спорного вопроса и нуждаются в оценке арбитражного суда, в связи с чем решения арбитражного суда подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть его в полном объеме, дать оценку представленным сторонами доказательствам, оценить доводы ответчика и возражения истца о применении срока исковой давности и перерыве течения срока исковой давности с учетом правил статьи 203 ГК РФ и совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. Установленные по делу обстоятельства и выводы арбитражного суда необходимо надлежащим образом мотивировать.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду необходимо рассмотреть вопрос о государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 января 2003 г. и постановление от 30 июня 2003 г. по делу N А45-13043/02-КГ37/183 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.