Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4585-1526/А45-2003 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что продукция, поставленная истцом, оплачена не полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4585-1526/А45-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2596588 руб. 40 коп. - задолженности за отпущенные по договору N 78-Я от 26.07.2001 тюбинговые кольца и чугунные клиновые прокладки и 740860 руб. 26 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. В правовое обоснование иска сослался на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 891142 руб. 16 коп.

В судебном заседании ответчик иск не признал, сославшись на изготовление истцом тюбинговых колец не соответствующих предмету договора и отпуск продукции ненадлежащему лицу.

Решением суда от 29.05.2003 исковые требования в части взыскания долга полностью удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 767007 руб.67 коп. в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирскметрострой" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом изготовлен товар, не предусмотренный договором, а товар на сумму 2596588 руб. 40 коп. был передан ненадлежащему покупателю, так как доверенности на получение продукции подписаны не генеральным директором общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Утверждая, что продукция на сумму иска ответчиком не получена, в то же время указал на то, что он не располагает доказательствами о том, что лица, действующие на основании указанных доверенностей, работниками ответчика не являются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2001 между сторонами заключен договор N 78-Я, согласно которому ОАО "Сиблитмаш" обязуется изготовить и отпустить оборудование для обделки тоннелей согласно спецификаций (тюбинговое кольцо Дп/Дв 5490/5100 по чертежу N 4-55Л/03.00.000 в количестве 150 штук), а ОАО "Новосибирскметрострой" вывезти их и оплатить.

В соответствии с указанным договором и письмом ответчика N 01/660 от 20.11.2001, в котором ответчик сообщил истцу о своих потребностях в клиновых прокладках необходимых при сборке чугунных тюбингов, истцом в период с 05.12.2001 по 28.11.2002 поставлено ответчику продукции на общую сумму 19537708 руб.40 коп.

Оплатив истцу по указанному договору 16941120 руб., ответчик в дальнейшем от оплаты 2596588 руб. 40 коп. отказался, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости полученной, но не оплаченной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя иск о взыскании стоимости продукции, истец ссылается на то, что отпуск продукции им осуществлен в соответствии с договором и письмом ответчика N 01/660 от 20.11.2001.

Из материалов дела следует, что на основании восьми доверенностей ответчика N 435 от 25.06.2002, N 436 от 26.06.2002, N 467 от 08.07.2002, N 468 от 08.07.2002, N 575 от 21.08.2002, N 580 от 22.08.2002, N 685 от 18.10.2002, N 794 от 28.11.2002 на имя В., У. и З. истцом была отпущена продукция.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к выводу о получении ответчиком спорной продукции в лице представителей, действующих на основании доверенностей ответчика.

Доказательством получения продукции представителями ответчика являются подписи указанных лиц, учиненные в накладных на отпуск продукции, с указанием наименования отпущенной продукции и договора, в счет которого производился истцом отпуск продукции.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих подписание доверенностей неуполномоченным лицом. Ходатайства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписи руководителя на доверенностях, ответчиком суду заявлено не было. Документов, опровергающих исковые требования о получении продукции работниками ответчика, действующих на основании выданных им доверенностей, ответчиком суду не представлено.

Доказательством получения продукции и несвоевременной оплаты также является акт сверки взаиморасчетов по договору N 78-Я от 26.07.2001 по состоянию на 10.01.2003, подписанный полномочными представителями сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданные в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не произвел полной оплаты поставленной продукции, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 395, пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 2596588 руб. 40 коп. - сумму задолженности и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 767007 руб. 67 коп.

Учитывая, что часть накладных на отпуск продукции содержит указания на номер чертежа, а часть на номер наименования продукции, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика в части изготовления истцом продукции, не предусмотренной договором.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика в сумме 14519 руб.32 коп. в связи с предоставленной отсрочкой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3314/03-КГ34/107 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскметрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новосибирскметрострой" в доход федерального бюджета 14519 руб. 32 коп.- государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.