Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4594-661/А67-2003 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного кражей автомобиля, суд исходил из того, что заключенная между сторонами сделка является договором хранения и ответчик нарушил свою обязанность по обеспечению сохранности автомобиля истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4594-661/А67-2003
(извлечение)

Унитарное муниципальное предприятие "Городское автотранспортное предприятие" (УМП "ГАТП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Потребительскому обществу (ПО) "Тимирязевец" о взыскании 96993,24 руб. ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер А 007 УС 70 из гаража ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 393, 891, 899, 902 ГК РФ и на ненадлежащее выполнение ответчиком пунктов 2.1. и 4.1. договора аренды теплой стоянки от 01.01.2002.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, полагая, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, следовательно, ссылки истца на условия незаключенного договора являются необоснованными. Заключение договора хранения не подтверждается материалами дела. Истец не представил доказательств передачи автомобиля на хранение ответчику. Вина в действиях ПО "Тимирязевец" отсутствует.

Решением от 22.04.2003 (судья Л.), оставленным без изменения постановлением от 10.07.2003 (Судьи П., М., Т.), исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка является договором хранения. Ответчик нарушил свою обязанность по обеспечению сохранности автомобиля истца, закрепленную в пункте 2.1 договора N 89 от 01.01.2002.

В настоящей кассационной жалобе ПО "Тимирязевец" считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов о применении норм права, изложенным в решении, обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, просит состоявшиеся по делу решения отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о заключении сторонами договора хранения, в связи с чем считает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм главы 47 ГК РФ. Вина ответчика в угоне автомобиля не была установлена правоохранительными органами и не доказана материалами дела, следовательно, не должна применяться ответственность, предусмотренная статей 901 ГК РФ. Суд в нарушение пунктов 2, 3 статьи 70 АПК РФ, необоснованно указал в решении на признание ответчиком обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца.

Кроме того, ответчик считает, что истец проигнорировал гарантированные законом способы защиты имущества и должен нести риск случайной гибели имущества на основании статьи 211 ГК РФ.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика и считает законными состоявшиеся по делу и обжалуемые ответчиком решения, полагает, что оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Томской области не имеется.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено, 01.01.2002 между сторонами был заключен договор N 89, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду одно место в теплой стоянке для автомашины истца ГАЗ 3110 гос.номер А 007 УС, а также обеспечить ее сохранность во время стоянки, а истец обязался в установленные сроки вносить оплату в размере 300 руб. в месяц.

Предъявление настоящего иска о взыскании убытков обосновано тем обстоятельством, что 24.04.2002 истец поставил для сохранения на теплую стоянку в бокс автомашину ГАЗ 3110 госномер А 007 УС, а 25.04.2002 в утреннее время, принадлежащий истцу автомобиль был похищен из помещения гаража неизвестными лицами и впоследствии обнаружен сгоревшим и не подлежащим восстановлению. По факту кражи возбуждено уголовное дело, в котором названные обстоятельства установлены и производство по которому приостановлено постановлением от 13.02.2003 до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что индивидуальные признаки имущества ПО "Тимирязевец", предоставляемого в аренду, в договоре не определены, арендуемое место не обособлялось и истцу не передавалось, следовательно, на основании статей 606, 607, 611, 622 ГК РФ договор аренды сторонами не заключался, а данная сделка фактически является договором хранения и к спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 ГК РФ (хранение).

Эти выводы арбитражного суда кассационная инстанция считает правильными.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как установлено судом и следует из показаний сторожа, которые им даны работникам уголовного розыска, истец ежедневно ставил на теплую стоянку в гаражный бокс автомобиль ГАЗ 3110 госномер 007 УС 70, в том числе и вечером накануне кражи. Данное обстоятельство зафиксировано постановлением следователя СО при Томском РОВД от 25.04.2002 о возбуждении уголовного дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчик оспаривает выводы арбитражного суда о том, что правоотношения сторон фактически были основаны на договоре хранения, поскольку, по его мнению, ответчик предоставил истцу теплую стоянку за плату, но не обязывался перед ним хранить поставленный на эту стоянку автомобиль.

Судом правомерно указано на необоснованность этих доводов ответчика, поскольку по условиям договора N 89 от 01.2002, который арбитражным судом квалифицирован как договор хранения, в пункте 2.1. ответчик обязался не только предоставить истцу место в теплом гараже, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки. Фактически сложившиеся между сторонами отношения также свидетельствуют, что истец ставил автомашину ГАЗ 3110 в теплый гараж ответчика для ее сохранности и последний, принимая от истца ежемесячную плату, тем самым, не возражал против таких отношений до того момента, пока не произошел угон автомобиля и его повреждение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для применения правил статей 901 и 902 ГК РФ об ответственности хранителя за утрату или повреждение вещей, принятых на хранение.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом обеих инстанций норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика, то согласно правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. И к таким обстоятельствам нельзя отнести факт того, что угон автомобиля произошел не по вине сторожа гаражной стоянки. По условиям обязательства и в соответствии с законом ответчик обязался и должен был обеспечить сохранность переданного ему имущества и каким способом и средствами он обеспечит эту сохранность, ответчик должен решать сам.

Доводы ответчика о возможности применения к возникшему спору правил статьи 404 ГК РФ о смешанной вине кредитора и должника, содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии арбитражного процесса, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательств того, что угон автомобиля произошел отчасти и по вине истца, материалы дела не содержат, поскольку факт отсутствия договора страхования на спорный автомобиль к обстоятельствам, указывающим на вину владельца транспортного средства, не относится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2003 г. и постановление от 10 июля 2003 г. по делу N А67-5593/02 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.