Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2003 г. N Ф04/4595-1544/А45-2003 Арбитражному суду подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2003 г. N Ф04/4595-1544/А45-2003
(извлечение)

Гражданин С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (народному предприятию) "Искитимский известняковый карьер" (далее - ЗАО "Искитимский известняковый карьер") о взыскании задолженности в сумме 4058 руб. 21 коп. по договору купли-продажи акций от 13.05.2002.

Определением суда от 26.05.2003 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда (Судьи М.Л.В., М.И.Г., Р.Е.Ю.), производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что спор, возникший из договора купли-продажи акций, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, так как на момент подписания договора купли-продажи истец являлся акционером общества и иск вытекает из хозяйственной деятельности ЗАО "Искитимский известняковый карьер". В связи с этим, по мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Как видно из материалов дела, исковые требования гражданина С. основаны на договоре купли-продажи акций, по которому истец реализовал свои акции ответчику. Следовательно, настоящий спор вытекает из хозяйственной деятельности ЗАО "Искитимский известняковый карьер".

Более того, на момент заключения договора гражданин С. являлся акционером ЗАО "Искитимский известняковый карьер". То обстоятельство, что на день подачи иска истец вышел из участников общества, не влияет на подведомственность спора арбитражному суду.

Поскольку арбитражным законодательством предусмотрено рассмотрение вытекающих из предпринимательской и экономической деятельности споров хозяйственных товариществ и обществ независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и иск предъявлен к хозяйственному обществу, то спор между гражданином С. и ЗАО "Искитимский известняковый карьер" подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и неправомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, а принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 287, часть 3 статьи 288 статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу N А45-6014/2003-КГ34/230 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.