Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4596-662/А67-2003 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обязанность по уплате НДФЛ выполнена налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4596-662/А67-2003
(извлечение)

Инспекций МНС РФ N 1 по городу Томску (далее налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка (ВНП) в ОАО "Томскгазпром" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц и целевых сборов с физических лиц за период с 02.06.2001 по 01.10.2002. По результатам ВНП принято решение налогового органа N 558/1-19В от 13.11.2002 на основании акта проверки N 900 от 10.10.2002.

Заявитель оспорил решение в части неправомерного, по мнению налогового органа, перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет Каргасокского района в размере 86351 рубль 56 коп, не выполнения заявителем, как налоговым агентом, обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет города Томска в размере 965 рублей 60 коп, не удержания, не перечисления налога в сумме 4828 рублей. Заявитель при этом сослался на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2003 (судья Г.) заявление удовлетворено частично, решение налогового органа N 558/1-19В от 13.11.2002 в оспоренной части признано незаконным частично, проверено на соответствие ст.ст. 24, 75, 123, 226 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции решение суда на предмет обоснованности и законности не проверялось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 08.05.2003, ссылаясь на не полное исследование судом обстоятельств по делу об основаниях доначисления налога в сумме 999,17 рублей, на то, что налоговый агент исчислил и обязан был удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате в июне-июле 2001 на основании пунктов 4 и 6 ст. 226 НК РФ, а исполнил ее раньше, в апреле-мае 2001, чем нарушил пункты 4, 6, 9 названной статьи, что действия налогового органа являются правомерными и требования заявителя не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя ОАО "Томскгазпром" за период со 02.06.2001 по 01.10.2002 налоговый орган обязал налогоплательщика в том числе к уплате налога на доходы физических лиц, подлежавшего перечислению в бюджет Каргасокского района в сумме 431757 рублей 87 коп и 4 828 рублей, пени от удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1044210 рублей, 20% налоговых санкций от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 86351 рубль 56 коп, пени за несвоевременную уплату целевого сбора с физических лиц в сумме 377 рублей 25 коп, применил налоговые санкции в размере 20% в сумме 965 рублей 60 коп.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в части привлечения к ответственности за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет Каргасокского района в размере 86351 рублей 56 коп, удержания и перечисления такой же санкции в бюджет города Томска в размере 965 рублей 60 коп и не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 4828 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил, что согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В случае уплаты налогов в более поздние сроки, чем установлено в законе, в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент) обязан выплатить пени в процентах за каждый день просрочки от суммы не уплаченного налога или сбора. За неправомерное не перечисление налога и сбора он подвергается штрафу на основании ст. 123 НК в размере 20% от суммы, подлежавшей перечислению.

Судом подробно исследованы все доказательства о состоявшихся исчислении, удержании и перечислении налога на доходы физических лиц-работников заявителя в бюджеты Каргасокского района и города Томска, соответственно по основному предприятию и его филиалу, проверен размер сумм налога, платежные документы. При этом установлено, что у заявителя переплаты по налогу на доходы физических лиц не имеется, а излишне уплаченная сумма налога, что не освобождает налогоплательщика от ответственности по ст. 123 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа, основанный на том, что налоговый агент неправомерно досрочно в апреле и мае 2001 перечислил налог из доходов физических лиц, по которым фактическая выплата состоялась в июне и июле месяцах 2001. Налоговый агент свою обязанность выполнил согласно требованиям закона, причем в период, не охваченный налоговой проверкой, учитывая, что датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда в силу п. 2 статьи 223 НК РФ признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности. Из материалов дела следует, что начисление состоялось в апреле-мае 2001.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, доказательства исследованы судом полно, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

По изложенным основаниям решение по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, ч. 1 п. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.05.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1519/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.