Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4597-1549/А45-2003 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно применены произвольные основания начисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4597-1549/А45-2003
(извлечение)

ОАО "Новосибирское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Кировскому району города Новосибирска (далее налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2002 N ЛМ-12-6/80 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 год в сумме 99931 рубля и 20% штрафа от неуплаченной суммы налога 19986 рублей.

Налоговый орган применил санкции на основании акта выездной налоговой проверки от 22.05.2002 года по соблюдению заявителем налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 года.

Решением суда от 03.04.2003 (судья Х.Л.Н.) требование удовлетворено, оспоренный акт признан недействительным в части взыскания недоимки налога с владельцев транспортных средств на сумму 99931 рубля и штрафа 19986 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003 (Ш.В.В., М.А.И., М.Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, что выразилось в неполной и неправильной оценке данных о государственной регистрации автотранспортных средств и самоходных механизмов. В жалобе он указывает, что заявителем при проведении проверки налоговому органу не представлены технические паспорта на автотранспорт и самоходные механизмы, что он не исчислил налог на 26 единиц транспорта и механизмов, что налоговому органу необходимо сделать соответствующие запросы. Налоговый орган обосновал доводы ссылкой на статью 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.1991 N 1759-1, п.п. 2 п. 2 Постановления Правительства от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ОАО "Новосибирское карьероуправление" проведена выездная налоговая проверка (ВНП) за период 1999-2001 годов, по результатам которой по решению от 30.09.2002 заявитель по делу привлечен к ответственности, в том числе, за недоплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 99931 руб. Недоимка, по мнению налогового органа, образована за счет не включения в налогооблагаемую базу 26 единиц транспорта и механизмов.

Налоговый орган исчислил недоимку самостоятельно, исходя из ставок с учетом максимальной мощности двигателей транспортных средств и механизмов, о которых получил информацию из письма Гостехнадзора от 13.06.2002 N 1-1/1000 (л.д. 10). Одновременно на сумму недоимки начислил штраф в размере 20% в сумме 19986 рублей, обязал заявителя уплатить налог и штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Заявитель оспорил решение налогового органа в части недоимки по налогу на владельцев транспортных средств и штрафа.

Принимая решение от 03.04.2003 об удовлетворении требования, суд исходил из того, что в проверяемый период действовал Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1, статья 6 которого предусматривала ежегодную уплату налога с владельцев транспортных средств организациями независимо от форм собственности, которым принадлежали транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

В тот же период Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 предусматривало государственную регистрацию транспортных средств. Транспортные средства, которые подлежали регистрации в соответствии с указанным Постановлением Правительства, облагались налогом в порядке, установленном Инструкциями N 36, 19 от 30.03.1993, N 30 от 15.05.1995, затем Инструкцией N 59 от 04.04.2000 года. Регистрация устанавливалась по видам транспорта в зависимости от назначения использования, сферам его применения и мощности, названными актами были определены регистрирующие его органы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель использовал транспортные средства, которые не принадлежат к транспорту общего пользования, являются технологическими внутрипроизводственными единицами, они подлежали регистрации в органах Госгортехнадзора (л.д. 7-10 т. 2), что подтверждают доказательства о систематическом контроле за использованием транспорта и механизмов (л.д. 101-103 т. 2). Заявитель отразил их в балансе в качестве средства производства: карьерной техники и оборудования.

Налоговый орган, в акте ВНП N ЛМ-12-6/80 от 22.05.2002 указывая, что транспортные средства значатся на балансе предприятия, по результатам проверки в пункте 2.7 записал: "нарушений не установлено".

Он документально не обосновал отсутствие 26 паспортов технических средств и самой регистрации транспорта и механизмов, перечисленных в решении. Выданное налоговым органом предписание их представить (л.д. 147 т. 1), на которое указано в решении о дополнительных мерах от 14.06.02, не доказывает отсутствие таковых. В материалах дела не представлены и доказательства о возражениях заявителя по акту ВПН, кроме внутри ведомственной переписки (л.д. 1, 2 т. 2).

Техническая характеристика транспортного средства, в том числе мощность, указываются в паспорте технического средства в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.9, 2.2.14 "Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств", утвержденных приказом МВД РФ N 399, ГТК РФ N 388, Госстандарта РФ N 195 от 30.09.1997 (регистрация в МЮ РФ 10.07.1997 за N 1349). Определение мощности не предусмотрено в ином порядке, как по паспорту технического средства.

Из изложенного следует, что налоговым органом необоснованно применены произвольные основания начисления налога.

Из содержания решения от 30.09.2002 о привлечении к ответственности ОАО "Новосибирское карьероуправление" видно, что раздел "налог с владельцев транспортных средств" не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В нем не даны ссылки на документы и иные сведения, в том числе, о праве владения транспортными средствами и механизмами, сведения, подтверждающие изложенные обстоятельства, какие нормы права нарушены налогоплательщиком, результаты проверки возражений налогоплательщика.

Несоблюдение указанных требований в силу пункта 6 названной статьи НК РФ влечет отмену решения налогового органа.

Согласно ст. 65 и п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

По материалам дела следует, что налоговый орган требования закона не исполнил.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы ИМНС по Кировскому району города Новосибирска.

Анализ показал, что судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу являются законными и обоснованными, выводы соответствуют обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2181/02-СА12/359 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.