Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4600-1551/А45-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с денежными суммами затрат, понесенными физическим лицом от переуступки требования, выяснить, имелись ли у налогоплательщика дополнительные расходы и в каком размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4600-1551/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (основания которого изменены, размер заявленного требования уменьшен) о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.12.2002 N 656 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 26297,4 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 17321,73 руб. пеней.

Требование мотивировано ссылкой на пункт 2 статьи 226 и подпункт 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Решением суда от 04.06.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений налогового законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, а именно: подпункта 5 пункта 1 статьи 208 и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество, считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Ариал-Сиб" за период с 04.04.2001 по 04.10.2002 выявлено не полное перечисление налога на доходы физических лиц, о чем налоговым органом составлен акт от 18.11.2002 N АЧ-11-16/656 и принято решение от 31.12.2002 N 656 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении пеней и взыскании не удержанного налога с физических лиц.

В ходе проверки установлено, что 01.10.2001 и 03.01.2002 между обществом и гражданкой С. были заключены соглашения об уступке права требования.

Согласно соглашениям, цессионарий (общество) принял право требования исполнения обязательств по предоставлению части цокольного этажа, площадью 73,2 кв.м и 45,6 кв.м, принадлежащее цеденту (гражданка С.) на основании договора от 30.09.99 о долевом участии в строительстве цокольного этажа в жилом доме по ул. Красноярской.

Также между обществом и гражданкой Ц. заключено соглашение от 02.04.2002 об уступке права требования исполнения обязательств по предоставлению трехкомнатной квартиры согласно договора от 17.08.99 N 2 о долевом участии в приобретении жилья.

В соответствии с условиями указанных соглашений цессионарий уплатил цедентам денежную сумму.

По мнению налогового органа, в нарушение требований статей 24, подпункта 5 пункта 1 статьи 208, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц с сумм, выданных им на основании соглашений об уступке права требования.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Данной нормой установлено, что физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что у общества не было обязанности по исчислению и уплате налога на доходы, выплаченные им физическим лицам по соглашениям об уступке права требования.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень доходов от источников в Российской Федерации, к которым в силу подпункта 5 пункта 1 данной статьи относятся доходы от реализации прав требования к российской организации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты исчисляют и уплачивают в бюджет налог со всех доходов налогоплательщика.

Исключение составляют доходы индивидуальных предпринимателей, суммы вознаграждения, полученные физическими лицами от других физических лиц, доходы, полученные физическими лицами - налоговыми резидентами из источников, находящихся за пределами Российской Федерации и доходы, физических лиц, получающих другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами (статьи 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен конкретный вид дохода - доходы от реализации прав требования к российской организации, то обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога с дохода от реализации прав требования к российской организации на основании анализа указанных статей возлагается Кодексом на налогового агента.

Таким образом, арбитражным судом неправильно истолкованы нормы вышеуказанных статей налогового законодательства, что является основанием для отмены решения суда согласно пункту 3 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из мотивировочной части решения суда следует, что арбитражный суд признал правомерными доводы общества о том, что при исчислении дохода, полученного физическими лицами при уступке требования, пришлось бы вычитать расходы, понесенные по договорам долевого строительства (суммы, которые могли быть ими уплачены по договорам с риэлтерскими фирмами; суммы, уплаченные строительной организации за оформление переуступки и другие затраты), тогда как обществу не было известно о данных затратах, а обязанность по их определению у налогового агента отсутствует.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда необоснованным, поскольку при налогообложении доходов обязанность документального подтверждения расходов возложена налоговым законодательством на налогоплательщика.

В нарушение статей 168, 170 АПК Российской Федерации судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с денежными суммами затрат, понесенными вышеупомянутыми физическими лицами от переуступки требования, не выяснено надлежащим образом, имелись ли у налогоплательщика дополнительные расходы и в каком размере, не выяснено на каких правовых актах основаны доводы общества.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для устранения допущенных нарушений и разрешения спора с соблюдением требований арбитражно-процессуального законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует предложить налоговому органу представить акт проверки от 18.11.2002 N АЧ-11-16/656, отсутствующий в материалах дела, а также распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2003 по делу N А45-2550/03-СА23/53 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.