Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2003 г. N Ф04/4602-529/А81-2003 При взыскании долга и пеней по договору подряда суд исходил из того, что ответчиком не оплачены работы, выполнение которых истцом подтверждено документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2003 г. N Ф04/4602-529/А81-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании долга за выполненные работы в сумме 5980000 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 299000 рублей, всего - 6279000 рублей, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 03/01 от 09.01.2001, дополнительное соглашение N 06/01 от 19.01.2001 к указанному договору, а также на акты выполненных работ N 1, N 2.

Решением от 10.01.2003 (судья М.) отказано в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что факт выполнения и передачи ответчику результата выполненных работ истцом не доказан. Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и не подтверждены документами.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика долг в сумме 2740000 рублей, пени за период с 04.09.2002 по 12.09.2002 в размере 20550 рублей, всего - 2760550 рублей. В остальной части иска отказал.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт подписания актов выполненных работ N 1, N 2 неуполномоченным лицом, а также тот факт, что работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что истцом представлены акты выполненных работ на сумму 5980000 рублей, данная сумма превышает ту, которая была утверждена сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 19.01.2001.

Указывает на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Подпись на актах похожа на подпись заместителя генерального директора С., однако, он не имел доверенности на представление интересов общества. Печати, проставленные на актах выполненных работ, ответчику не принадлежат.

Считает, что 500000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 380 от 23.05.2001, являются авансом в счет будущих работ и данный факт не является свидетельством одобрения приемки выполненных работ со стороны заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывает на то, что ответчик не доказал факт отсутствия полномочий у заместителя генерального директора на подписание актов выполненных работ. Так как Гражданским кодексом установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, то у истца не было оснований сомневаться в легитимности подписи на актах выполненных работ с оттисками соответствующих печатей. Никаких письменных возражений против подписания акта от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца не согласен с доводами кассационной жалобы. Считает, что апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2001 между сторонами заключен договор подряда N 03/01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке, внедрению и сдаче "под ключ" информационно-управляющей системы ОАО "Меретояханефтегаз". Срок действия договора с 01.01.2001 по 01.01.2003. Стоимость работ установлена сторонами в размере 56000000 рублей. Договором от 09.01.2001 предусмотрено поэтапное выполнение работ, объем работ и стоимость каждого этапа определяется дополнительным соглашением к договору.

Из представленных документов следует, что стороны дополнительным соглашением от 19.01.2001 согласовали конкретный срок и объем первого проектного этапа работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1800000 рублей (без НДС).

Истцом представлены акты выполненных работ, подписанные представителями сторон: акт N 1 на сумму 1800000 рублей (с НДС- 2160000 рублей), по второму этапу акт N 2 на сумму 3600000 рублей (с НДС - 4320000 рублей).

Платежным поручением от 23.05.2001 N 360 ответчик перечислил истцу 500000 рублей по договору от 19.01.2001.

13.05.2002 истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ в соответствии с актами N 1, N 2.

Оплату ответчик не произвел. Дальнейшие работы по договору приостановлены истцом на основании письма ответчика от 06.06.2002.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 03/01, при завершении каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением необходимых документов. Акты подписываются представителями сторон и являются основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

Дав оценку актам выполненных работ, подписанных со стороны заказчика первым заместителем генерального директора и скрепленных печатью общества, протоколам технических совещаний и поведению сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что работы, перечисленные в актах, истцом выполнены и приняты ответчиком. Отсутствие дополнительного соглашения на выполнение работ по второму этапу при наличии основного договора, а также акта выполненных работ N 2 не может является основанием для отказа в иске в этой части.

Доводы ответчика о наличии в акте ненадлежащих печатей заказчика голословны.

Возражения ответчика о подписании актов ненадлежащим лицом документально не подтверждены. Несмотря на запросы апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в арбитражный суд последним не представлены.

О фактическом выполнении указанных работ свидетельствуют договор N 02Н/01-П от 09.01.2001 и акты N 1 и N 2, подписанные истцом и ООО "ПИАТ" - непосредственным разработчиком информационно-управляющей системы, который принимал участие в технических совещаниях ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по просьбе заказчика выполнение работ по договору приостановлено, в связи с чем, долг взыскан согласно пункту 4 договора в размере 50 процентов.

При таких условиях апелляционная инстанция правильно установила и оценила фактические обстоятельства по делу, постановление является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3120/426Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.