Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4604-1356/А46-2003 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчиком незаконно изъято принадлежащее истцу имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4604-1356/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество продовольственно-строительная компания "Русь" (далее ОАО ПСК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Омской области и заявило об истребовании имущества из чужого незаконного владения открытого акционерного общества (ОАО) "Меливодстрой" и взыскании суммы 5279284,30 руб., составляющих стоимость оборудования мини-пекарни и неполученной прибыли.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать убытки в виде стоимости оборудования мини-пекарни 296162,30 руб., стоимость сырья 23122 руб., убытки от выплаты заработной платы уволенным работникам в сумме 266368,85 руб. и часть неполученной прибыли в сумме 3693630,15 руб., всего 4279284,30 руб.

Ответчик против заявленных истцом доводов возражал, ссылался на недоказанность исковых требований в части упущенной выгоды и принадлежности ему на праве собственности имущества, описанного в акте от 25.10.2000. Ответчик полагал, что им осуществлялось законное удержание имущества истца, поскольку истец уклонялся от оплаты арендных платежей и выкупной стоимости имущества.

Решением от 3 апреля 2003 г. (судья З.) исковые требования удовлетворены частично: в соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ с ответчика взыскана стоимость сырья 23122 руб. и оборудования 281050 руб. (всего 304172 руб.). В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Постановлением от 30 июня 2003 г. (Судьи М., П., Р.) апелляционная инстанция изменила решение суда в части взыскания требований о взыскании стоимости оборудования и сырья, уточнила расчеты суда первой инстанции и приняла решение о взыскании заявленной истцом суммы 319284,30 руб. В остальной части решение оставила без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик обжалует состоявшиеся по делу решения в части взыскания суммы 319284,30 руб. и считает, что имеются основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу.

Ответчик считает не основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах выводы арбитражного суда о том, что истец с 1998 г. занимал спорное помещение, не учел того обстоятельства, что правоотношения сторон возникли только в апреле 2000 г. и были основаны на аренде с правом последующего выкупа, оспаривает правомерность выводов суда о незаконном проникновении и захвате ответчиком мини-пекарни. Считает, что, принимая решения, арбитражный суд не учел факт того, что в спорных помещениях находилось оборудование и имущество не только истца, но и имущество ответчика, в отношении которого судом сделан необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами вывод о принадлежности этого имущества истцу.

Заявитель считает, что арбитражным судом нарушены правила статьи 65 об обязанности доказывания, когда истец не подтвердил соответствующими доказательствами свои доводы о праве собственности на спорное оборудование, размере стоимости этого оборудования, тем не менее, арбитражный суд данное обстоятельство посчитал доказанным, что повлекло принятие неправильных решений о взыскании стоимости спорного оборудования. Ответчик указывает на то обстоятельство, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, на что арбитражным судом не дано оценки.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Мелирводстрой" доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене состоявшихся по делу решений.

Генеральный директор ОАО ПСК "Русь" против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что предметом обжалования являются убытки, составляющие стоимость оборудования, материалов и сырья, незаконно удержанных ответчиком, и в данном случае истец не должен доказывать право собственности на спорное имущество.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, т.к. арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так арбитражным судом установлено, что до заключения договора аренды между истцом и ответчиком, нежилое помещение по ул. 10 лет Октября, 219 г. Омска ОАО ПСК "Русь" (ранее АООТ) занимало на условиях договора аренды от 27.08.97, заключенного с ЗАО ТКК "Радар", и на своем оборудовании в названном помещении осуществляло производство продуктов питания - хлебобулочных изделий и пряников.

С 03.04.2000 право собственности на помещение по ул. 10 лет Октября, 219 зарегистрировано за ОАО "Мелиоводстрой", после чего названное акционерное общество 21.04.2000 заключило договор аренды помещения с ОАО ПСК "Русь", по условиям которого аредодатель обязался передать арендатору по акту 1 этаж административного здания площадью 226, 5 кв.м., литер Ж, расположенное по названному адресу, а арендатор - принять это имущество, использовать его для производства кондитерских изделий, ежемесячно уплачивать арендную плату и по истечение срока аренды (6 месяцев) выкупить арендуемое помещение за 300 000 руб.

По акту от 27.04.2000 состоялась приемка-передача имущества, где стороны отразили, что на первом этаже административного здания, передаваемого в аренду, находится имущество арендатора - мини-пекарня, материалы и сырье.

По окончанию срока аренды сделка по выкупу арендуемого имущества между сторонами не состоялась и названное обстоятельство послужило для арендодателя ОАО "Мелиоводстрой" основанием для принудительного изъятия у арендатора ОАО "ПСК "Русь" занимаемого им на правах аренды помещения, а также имущества, которое в нем находилось и использовалось арендатором в своей производственной деятельности. По факту изъятия имущества у ОАО ПСК "Русь" составлен акт от 25.10.2000, в котором указан перечень изъятого у истца имущества и его стоимость.

Из приложенной в материалы настоящего дела переписки, претензии, отзыва на исковое заявление и других документов видно, что принудительное изъятие имущества арендатора производилось по инициативе арендодателя и его целью являлось погашение долгов, которые, по мнению арендодателя, числились за ОАО ПСК "Русь".

Поскольку возвратить принадлежащее истцу имущество ответчик отказался, между сторонами возник настоящий спор, предметом которого является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости незаконно изъятого оборудования мини-пекарни, другого принадлежащего истцу имущества, материалов и сырья.

Требования истца суд кассационной инстанции считает правомерными и основанными на нормах материального права, на что обоснованно указано и в обжалуемых судебных актах Арбитражного суда Омской области.

Истец доказал надлежащими доказательствами факт незаконного изъятия ответчиком принадлежащего истцу имущества, его перечень и стоимость и оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства не имеется.

Составленные в момент совершения сделки по аренде документы опровергают доводы ответчика о том, что в сданном в аренду истцу помещении 1 этажа административного здания по ул. 10 лет Октября находилось имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности и это имущество включено также в акт от 25.10.2000.

Договор аренды помещения от 21.04.2000 и акт приема - передачи сдаваемого в аренду помещения от 27.04.2000 в возникшем между сторонами споре являются основными доказательствами доводов истца о принадлежности спорного имущества ему и других доказательств в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, о несоответствии выводов арбитражного суда по вопросу о том, с какого времени истцом занималось и использовалось спорное помещение (с 1998 г.), и недоказанности истцом факта принадлежности ему изъятого ответчиком имущества.

Что же касается ссылки ответчика на принадлежность спорного имущества ему, то она не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку представленные им документы свидетельствуют только лишь о том, что и у ответчика имелось имущество, сходное с имуществом истца, однако доказательтв того, что именно это имущество находилось в арендуемом истцом помещении, передавалось ему в аренду либо по другим основаниям и по окончании установленного срока было изъято ответчиком, материалы настоящего дела не содержат.

Нельзя признать правильными доводы заявителя и о наличии у него права на удержание имущества должника (истца).

В возникшем между сторонами споре возможность применения положений статьи 359 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, исключается.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды помещения от 21.04.2000 (п.п. 5.1., 7.1., 7.2.) имущество, являющееся предметом настоящего договора, должно быть передано арендатору в течение 2-х дней после подписания договора, срок договора определен 6-ю месяцами со дня его подписания и договор купли-продажи на арендуемое истцом помещение должен быть составлен сторонами в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды.

Условия заключенного сторонами обязательства позволяют сделать вывод, что обязательства сторон по отношению друг к другу сохранялись до 31.10.2000 и до этого времени истец вправе был занимать арендуемое помещение, однако ответчик до истечения этого срока (25.10.2000) против воли арендатора принял принудительные меры по изъятию принадлежащего ему имущества, находящегося в этом помещении, что не может быть квалифицировано в качестве законных действий арендодателя.

Такой же позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, который в информационном письме от 11.01.2002 N 66 (п. 14), разъясняя вопросы, связанные с практикой разрешения споров по аренде и, в частности, вопрос применения пункта 1 статьи 359 ГК РФ. В названном информационном письме указывается, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Материалы дела подтверждают, что спорное имущество, принадлежащее арендатору изъято у него против его воли и без законных на то оснований, следовательно, требования истца о возврате стоимости этого имущества правомерны. При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для взыскания убытков, составляющих стоимость неправомерно изъятого у истца имущества и сырья.

Других доводов кассационная жалоба ОАО "Мелиоводстрой" не содержит и в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не проверяет законность принятых арбитражным судом решений в части других требований.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3993 руб. взыскивается в доход бюджета с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 июня 2003 г. по делу N А-744/02 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ОАО "Мелиоводстрой" 3993 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.