Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4608-1561/А45-2003
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БасС", город Новосибирск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 21.06.02 N 361 в части доначисления за 1999-2000 г.г. налога на прибыль в сумме 11 213 руб., налога на имущество в сумме 673 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 811 руб. 20 коп и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость на сумму 34 160 руб. и соответствующих пеней, уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 9 372 руб. 24 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 666 руб. 90 коп.
Решением арбитражного суда от 25.03.03 (судья С.) заявленное требование удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.03 (Судьи Ш., Ю., М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права: по налогу с владельцев транспортных средств - ст. 6 Закона РФ N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", п.п. 33, 38 Инструкции N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", п. 1, 2 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.94 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ"; по налогу на имущество и на прибыль - ФЗ РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", р. 1 п. 2, 11, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.96 N 97 (далее - Положение), Закон РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий"; по налогу на добавленную стоимость - ст. 4 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 6 Положения, ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Кассационная инстанция, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 361 от 20.02.02, согласно которому обществу доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, с владельцев транспортных средств, применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу с владельцев транспортных средств.
Кассационная инстанция, оставляя решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, исходит из следующего:
1. по налогу с владельцев транспортных средств за 1999-2000 г.г.
Налоговым органов выявлено при проверке, что общество в нарушение ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не начисляло налог с владельцев транспортных средств по находящемуся на балансе автопогрузчику на пневмоходу, а также не представило декларацию для уплаты этого налога.
Судом правомерно установлено, что автопогрузчик не эксплуатирует дороги общего пользования, в связи с чем на основании Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и разъяснения представителей органов МНС, данного в средствах массовой информации, не подлежит обложению налогом с владельцев транспортных средств. По этому же основанию на данный механизм в инспекцию не должен представляться расчет на уплату данного налога.
2. по налогу на имущество и на прибыль за 1999-2000 г.г.
Пунктом 2.8 акта установлено, что предприятие не начисляло по среднему проценту на остаток нереализованного товара транспортные расходы и проценты за банковский кредит для списания на коммерческие расходы, что противоречит Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания от 20.04.95 N 1-550/32-2, согласно которым издержки обращения и производства, относящиеся к остатку товаров на конец месяца, исчисляются по среднему проценту издержек обращения и производства на отчетный месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что транспортные расходы и банковский процент являются затратами общества, связанными с реализацией, а также того, что учетная политика общества предусматривает определение финансового результата путем списания в полном объеме транспортных расходов и процентов за банковский кредит на себестоимость продукции, данная методика налоговым органом не оспаривалась.
В соответствии с п/п "с", "у" пункта 2 Положения, затраты на оплату процентов по полученным кредитам, а также затраты, связанные со сбытом (транспортировкой, погрузкой) включаются в себестоимость реализованной продукции.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на себестоимость исходил из наличия затрат, имеющих производственный характер и предусмотренных указанным выше Положением о составе затрат.
3. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением налогового о
