Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4608-1561/А45-2003 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что автопогрузчик, не эксплуатирующий дороги общего пользования, не подлежит обложению налогом с владельцев транспортных средств, затраты на оплату процентов по полученным кредитам, а также затраты, связанные со сбытом (транспортировкой, погрузкой), включаются в себестоимость реализованной продукции, оснований для начисления НДС не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4608-1561/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БасС", город Новосибирск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 21.06.02 N 361 в части доначисления за 1999-2000 г.г. налога на прибыль в сумме 11 213 руб., налога на имущество в сумме 673 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 811 руб. 20 коп и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость на сумму 34 160 руб. и соответствующих пеней, уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 9 372 руб. 24 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 666 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 25.03.03 (судья С.) заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.03 (Судьи Ш., Ю., М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права: по налогу с владельцев транспортных средств - ст. 6 Закона РФ N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", п.п. 33, 38 Инструкции N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", п. 1, 2 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.94 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ"; по налогу на имущество и на прибыль - ФЗ РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", р. 1 п. 2, 11, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.96 N 97 (далее - Положение), Закон РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий"; по налогу на добавленную стоимость - ст. 4 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 6 Положения, ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли"

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 361 от 20.02.02, согласно которому обществу доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, с владельцев транспортных средств, применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу с владельцев транспортных средств.

Кассационная инстанция, оставляя решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, исходит из следующего:

1. по налогу с владельцев транспортных средств за 1999-2000 г.г.

Налоговым органов выявлено при проверке, что общество в нарушение ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не начисляло налог с владельцев транспортных средств по находящемуся на балансе автопогрузчику на пневмоходу, а также не представило декларацию для уплаты этого налога.

Судом правомерно установлено, что автопогрузчик не эксплуатирует дороги общего пользования, в связи с чем на основании Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и разъяснения представителей органов МНС, данного в средствах массовой информации, не подлежит обложению налогом с владельцев транспортных средств. По этому же основанию на данный механизм в инспекцию не должен представляться расчет на уплату данного налога.

2. по налогу на имущество и на прибыль за 1999-2000 г.г.

Пунктом 2.8 акта установлено, что предприятие не начисляло по среднему проценту на остаток нереализованного товара транспортные расходы и проценты за банковский кредит для списания на коммерческие расходы, что противоречит Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания от 20.04.95 N 1-550/32-2, согласно которым издержки обращения и производства, относящиеся к остатку товаров на конец месяца, исчисляются по среднему проценту издержек обращения и производства на отчетный месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что транспортные расходы и банковский процент являются затратами общества, связанными с реализацией, а также того, что учетная политика общества предусматривает определение финансового результата путем списания в полном объеме транспортных расходов и процентов за банковский кредит на себестоимость продукции, данная методика налоговым органом не оспаривалась.

В соответствии с п/п "с", "у" пункта 2 Положения, затраты на оплату процентов по полученным кредитам, а также затраты, связанные со сбытом (транспортировкой, погрузкой) включаются в себестоимость реализованной продукции.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на себестоимость исходил из наличия затрат, имеющих производственный характер и предусмотренных указанным выше Положением о составе затрат.

3. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением налогового органа установлено несоответствие данных бухгалтерского учета общества данным налоговой декларации на 525 руб., что повлекло занижение НДС в указанном размере и применение санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом в нарушение ст. 101 НК РФ не указано, в чем именно состоит правонарушение, в связи с чем невозможно установить сам факт правонарушения.

Каких-либо оснований, опровергающих данный вывод суда, инспекцией не представлено, в связи с чем кассационная инстанция находит его правомерным.

Проверкой установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес в 3-м квартале 2000 года на расчеты с бюджетом НДС в сумме 302 руб., исчисленную от стоимости оказанных обществу посреднических услуг.

Суд пришел к выводу, что оснований для начисления НДС у инспекции не было, поскольку комиссионное вознаграждение обществом в соответствии с п. 6 Положения отнесено на себестоимость реализованных товаров по статье "Материальные расходы".

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда, поскольку инспекция ни в акте проверки, ни в решении, ни в кассационной жалобе не указывает обстоятельства, послужившие основанием для заключения о неправомерном отнесении обществом НДС на расчеты с бюджетом, а также какие действия налогоплательщика, по мнению инспекции, противоречат указанному выше Положению.

В соответствии с решением инспекции обществом излишне отнесена на расчеты с бюджетом сумма НДС в размере 33 333 руб., исчисленная от стоимости товаров, фактически не оплаченных поставщику (ООО "Привада"). Нарушение выразилось в том, что к возмещению из бюджета предъявлена сумма НДС, оплаченная поставщику векселем, который, по мнению инспекции, не является ни товарным, ни финансовым.

Судом установлено, что общество 27.10.98 платежным поручением N 98 оплатило долю в уставном капитале ООО КБ "Сибирский крестьянский банк" в размере 200 000 руб. 26.06.2000 данная доля была продана за вексель Сбербанка РФ на сумму 200 000 руб.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае произошло выбытие имущественных прав (доли в уставном капитале), что позволяет говорить о товарном векселе, и, следовательно, о наличии у общества права на возмещение НДС.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.03 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14433/02-СА/458 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.