Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4609-1553/А45-2003 Решение налогового органа в части доначисления НДС признано судом недействительным, поскольку в акте проверки по рассматриваемому эпизоду отсутствуют ссылки на первичные документы, указания на обстоятельства и способ совершения правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4609-1553/А45-2003
(извлечение)

Федеральное унитарное государственное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени Чаплыгина" (далее - предприятие), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - инспекция) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области (далее - УФСНП РФ по НСО) о признании недействительным решения N 1229 от 14.12.2001 в части: налога на прибыль в размере 38 672 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 830 528 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 451 126 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 260 265 рублей, штрафа в размере 326 236 рублей.

В судебном заседании до принятия решения заявитель отказался от части заявленных требований и просил суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 830 528 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 166 106 рублей и соответствующего размера пени, ссылаясь на пункт 1 статьи 5, ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ст. 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете", ст. 101 НК РФ.

Решением от 21.05.2003 (Судьи П., М., Т.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 830 528 рублей и привлечения к налоговой ответственности в размере 166 106 рублей. Суд пришел к выводу, что представленные инспекцией доказательства в виде "компьютерных распечаток" не могут являться первичными документами и не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные предприятием первичные бухгалтерские документы, систематизированные, как требует законодательство, в книги покупок и книги продаж, показали, что размер налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, не превышает размер НДС указанных заявителем в налоговых декларациях за проверяемый период.

В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что карточки аналитического учета, выполненные в виде "компьютерных распечаток", соответствуют требованиям п. 2 статьи 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и, следовательно, являются регистрами бухгалтерского учета. Инспекцией в ходе проверки были выявлены расхождения данных регистров бухгалтерского учета по "входному НДС" и данных налоговых деклараций, что в соответствии со ст. 100 НК РФ и было отражено в акте выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Предприятие указывает, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат п. 2 ст. 100 НК РФ и п.п. "а" п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.00 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", согласно которым факты налоговых правонарушений должны быть документально подтверждены, а выводы проверяющих должны основываться на первичных документах бухгалтерского учета. Кроме того, проверка соответствия содержания "компьютерных распечаток" первичным бухгалтерским документам не была осуществлена.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1998 по 01.04.2001 инспекцией установлено занижение налогоплательщиком НДС на основании расхождения данных, содержащихся в налоговых декларациях по НДС и данных, содержащихся в "компьютерных распечатках" за 1999-2000 г.г.

Решением инспекции N 1229 от 14.12.2001, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 1229 от 19.11.2001, предприятие привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа, доначислены неуплаченные налоги и начислена пеня.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 830 528 рублей, штрафа в размере 166 106 рублей и соответствующего размера пени, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, установил, что в нарушение п.п. "а" пункта 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.00 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" в акте проверки по рассматриваемому эпизоду отсутствуют ссылки на первичные документы, указания на обстоятельства и способ совершения правонарушения, что позволило сделать вывод о том, что первичные бухгалтерские документы в ходе проверки не исследовались. Изучив приобщенные к материалам дела "компьютерные распечатки", суд сделал вывод, что они не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам, и, следовательно, не могут заменить первичные бухгалтерские документы. Кроме того, судом исследованы представленные предприятием первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся исчисления НДС, книги покупок и книги продаж, где в установленном порядке систематизированы все первичные документы за указанный период.

Учитывая, что инспекцией при проведении проверки допущены нарушения п.п. 2, 3 ст. 100 НК РФ и вышеуказанной Инструкции, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для доначисления НДС, пени и штрафа правильными.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.03 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6103/02-СА/189 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.