Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4620-785/А75-2003 Действующим законодательством не предусмотрена уплата налога через третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4620-785/А75-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Кандела", г Нижневартовск, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС РФ) по г. Нижневартовску о признании незаконным бездействия налогового органа в части незачисления на лицевой счет уплаченного налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог за заявителя закрытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционный холдинг "Промтехсервис" (далее - ЗАО "Промтехсервис") и об обязании налогового органа списать с лицевого счета налог на добавленную стоимость в сумме 2 016 480 рублей и налог на пользователей автодорог в сумме 142 706 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.06.2000 (Судьи З., М., И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено уплата налога через третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2000 (Судьи С., К., Л.) решение отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2003 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе межрайонная ИМНС РФ N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая, что достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика - ЗАО "Кандела", не было. Заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что обязанность по уплате налогов за ЗАО "Кандела" исполнена ЗАЛ "Промтехсервис", так как он не соответствует действующему налоговому законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кандела", ЗАО "Промтехсервис" и ЗАО "Аледнак" 12.06.99 заключен трехсторонний договор о переводе долга. По условиям договора ЗАО "Промтехсервис" приняло на себя обязанность по уплате за ЗАО "Кандела" по требованию последнего в бюджет 2 016 480 руб. налога на добавленную стоимость и 142 706 руб. налога на пользователей автодорог за 1998 год и I квартал 1999 года. Указанные суммы были списаны с расчетного счета ЗАО "Промтехсервис" в ИКБ "ТрастИнвестБанк".

Апелляционная инстанция, удовлетворив требования ЗАО "Кандела" о признании незаконным бездействие налогового органа в части незачисления на лицевой счет указанных выше сумм налогов и обязав списать с лицевого счета ЗАО "Кандела" данные суммы, не учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, но только в тех случаях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исключением из общего правила, в частности, является установленное пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации императивное требование о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

По смыслу пункта 2 этой же статьи при использовании безналичной формы расчета с бюджетом налоговая обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Исполнение этой обязанности через третьих лиц законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

К изложенным выше выводам пришел арбитражный суд первой инстанции и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2003 по данному делу.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального права апелляционной инстанцией привели к принятию неправильного решения, постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2000 по делу N А75/1026-А/00 отменить, оставить в силе решение суда от 29.06.2000. Жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.