Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4624-737/А75-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить период окончательного расчета ответчика с истцом за выполненные работы и наступление периода просрочки платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4624-737/А75-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Спецмонтажизоляция" (далее - фирма "Спецмонтажизоляция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Запсибстройбыт" (далее - ЗАО "Запсибстройбыт") о взыскании 613189 рублей 04 коп. задолженности и 127917 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 613189 рублей 04 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком основной суммы долга и увеличил размер процентов до 180297 рублей 23 коп.

Решением суда от 27.03.2003 (судья Р.) иск удовлетворен частично. В пользу истца с ЗАО "Запсибстройбыт" взыскано 100000 рублей процентов, в остальной части иска отказано. При взыскании процентов суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая предъявленные к взысканию проценты явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Постановлением суда от 26.05.2003 (Судьи Я., О., К.) решение отменено, в иске отказано. При отказе в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали основания для взыскания процентов, поскольку материалы дела не содержат доказательств сдачи ответчику законченного строительством объекта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фирма "Спецмонтажизоляция" оспорила его законность в суд кассационной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтены требования статьи 309 и главы 22, а также неправильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего он просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Запсибстройсбыт" возражает против отмены постановления суда, полагая, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно отказал в иске.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между ЗАО "Запсибстройбыт" (заказчик) и фирмой "Спецмонтажизоляция" (подрядчик) заключен договор от 22.01.200 на реконструкцию центральной базы УТТ-6 в г. Сургуте.

Арбитражный суд установил, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что за период с мая по август 2002 года фирмой "Спецмонтажизоляция" были выполнены работы на общую сумму 6217785 рублей 60 коп.

Ко дню предъявления настоящего иска ответчик уплатил фирме "Спецмонтажизоляция" 5817785 рублей 56 коп. В процессе рассмотрения дела ответчик погасил еще 400000 рублей долга, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2003 N 27, от 31.01.2003 N 28 и от 04.03.2003 N 32.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате стоимости выполненных работ, истец предъявил настоящий иск.

Ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскании основной задолженности в сумме 613189 рублей 04 коп., если отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, в этой части суду следовало решить вопрос о прекращении производства по делу.

Что касается исковых требований о взыскании процентов, то ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции должным образом не исследован вопрос, касающийся порядка оплаты выполненных работ.

Суд, в частности, не выяснил, с какого момента ЗАО "Запсибстройсбыт" обязано было оплачивать работы истца в предусмотренном пунктом 4.5 договора 85%-ом размере стоимости выполненных работ. Между тем названное обстоятельство имеет существенное значение для определения периода просрочки, так как предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в случае неправомерного удержания, просрочки в уплате денежных средств.

Не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что фирмой "Спецмонтажизоляция" не сдавались ответчику результаты работ. В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которым оценка судом не дана, в том числе исходя из условий договора и требований закона об оплате выполненных работ.

Судом также не учтено, что в соответствии с пунктами 4.5, 5.1 договора приемка завершенного строительством объекта после выполнения подрядчиком всех работ оформляется актом сдачи объекта в эксплуатацию, после чего между сторонами производится полный расчет за объект.

Сославшись на акт от 04.09.2002 N 85 приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения как на документ, не имеющий доказательственной силы, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, суд апелляционной инстанции не изучил данный документ в совокупности с документами о приемке выполненных работ, договором от 07.02.2002 N 193 о капитальном строительстве на спорный объект, а также с актом сдачи объекта в эксплуатацию, который не истребован у сторон и не приобщен к материалам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик погасил оставшийся долг уже в период рассмотрения дела, то есть признал требование истца о взыскании задолженности. Судом первой инстанции исследованы не все указанные обстоятельства.

Следовательно, судом не установлены период окончательного расчета ответчика с истцом за выполненные работы и наступление периода просрочки платежей.

При таких условиях взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Запсибстройсбыт" или отказ в иске в этой части нельзя признать правомерными.

Более того, судом не проверялись расчеты истца, которые являются неправильными. Предъявляя проценты по счету-фактуре от 31.08.2002 N 340, истец не обосновал суммы долга, на которые начислял проценты. Суд же не дал этому документу оценки, в том числе с позиции предъявления его ответчику. Несмотря на то, что ответчик периодически производил платежи, после платежей суд необоснованно исчислял период просрочки со дня подписания акта о приемке объекта от 05.09.2002, а не со дня каждого последующего платежа.

Неправильно судом первой инстанции применены и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера процентов. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, что влечет их отмену на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Помимо изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2003 и постановление от 26.05.2003 по делу N А-75-635-Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.