Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4628-1391/А46-2003 Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых домов, поскольку у заявителя имеется обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, проведению профилактических мероприятий для поддержания инженерных систем и оборудования жилого дома в надлежащем состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4628-1391/А46-2003
(извлечение)

Муниципальное государственное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции администрации города Омска (далее - инспекция) от 25.12.02 N 1-72 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение правил содержания жилых домов.

Решением арбитражного суда от 03.06.03 (судья З.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд не установил в действиях инспекции порядка привлечения предприятия к административной ответственности, в частности, ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, на основании ст. 141 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Советом Министров РСФСР N 415 от 25.09.85, суд сделал вывод о наличии у предприятия обязанности производить не только капитальный и текущий ремонт обслуживаемых им помещений, но и профилактические мероприятия в целях обеспечения нормального функционирования санитарно-технического и иного оборудования жилищных помещений, обеспечивать его бесперебойную работу. Обстоятельств, исключающих вину предприятия во вменяемом ему нарушении указанных правил, судом не установлено.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить заявленные предприятием требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприятие является балансодержателем жилого фонда, капитальный ремонт которого обеспечивает и финансирует администрация округа, предприятие уполномочено заключать только договоры с подрядными организациями на проведение капитального ремонта при условии поступления денежных средств. В данном случае, предприятием были направлены в исполнительные органы и муниципальные предприятия письма о рассмотрении вопроса о капитальном ремонте жилого дома 4а по ул. Круговая, а также принятия на баланс бесхозных канализационных сетей, что свидетельствует о принятии предприятием необходимых мер для исполнения взятых обязательств, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что предприятием при содержании и эксплуатации жилого фонда нарушены требования ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР N 415 от 25.09.85, Постановление Главы городского самоуправления г. Омска от 30.10.98 N 410-П "О нормативах обеспечения жителей города жилищно-коммунальными услугами", согласно которым предприятие обязано производить не только текущий и капитальный ремонт жилого дома, но и производить технические мероприятия для поддержания инженерных систем и оборудования жилого дома в состоянии, обеспечивающие их нормальное функционирование.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Омской области N 1-72 от 25.12.02 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол от 11.12.02, согласно которому при обследовании жилого дома 4А по ул. Круговая установлено, что предприятием нарушены правила содержания и ремонта данного жилого дома, предусмотренные в п.п. 5.72, 5.74, 5.1, 4.7, 4.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР N 8 от 05.01.89.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего:

Согласно п. 2.2, п. 2.3 Устава предприятия предметом деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей (на платной и бесплатной основе) посредством выполнения работ по содержанию, технической эксплуатации и ремонту жилого и нежилого фондов; предприятие обеспечивает надлежащее санитарное состояние жилищного фонда и придомовых территорий, осуществляет контроль за выполнением работ по текущему и капитальному ремонту, приемку выполненных работ, а также содержание и эксплуатацию инженерных систем, систем энерго- и теплоснабжения.

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечить бесперебойную работу инженерного оборудования и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов и других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.85 N 415, предусмотрена обязанность наймодателя в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактические обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; своевременно проводить подготовку жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в них, к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, вывод суда о наличии у предприятия обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, проведению профилактических мероприятий для поддержания инженерных систем и оборудования жилого дома в надлежащем состоянии, является правильным.

Материалами дела установлено, что в доме N 4А по ул. Круговая, находящемся на балансе предприятия, не проводились как текущий ремонт, так и профилактические мероприятия, что привело к аварийному состоянию дома.

При таких обстоятельствах привлечение предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является обоснованным.

Что касается отсутствия финансирования указанных работ, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, то оно не может быть признано смягчающим обстоятельством, как и письма предприятия в администрацию о необходимости рассмотреть вопрос о капитальном ремонте дома, поскольку данные обстоятельства находятся в компетенции предприятия, мероприятия по текущему и капитальному ремонту являются плановыми и, следовательно, вопрос их финансирования должен быть поставлен перед соответствующими муниципальными образованиями своевременно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.03 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-48/03 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.