Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4631-666/А67-2003 Постановление о привлечении к ответственности за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, признано незаконным и отменено, поскольку производство по делу было проведено с нарушением действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4631-666/А67-2003
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Л. (далее - предприниматель), город Томск, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 39 от 10.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде предупреждения за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц.

Решением от 15.05.2003 (судья Г.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 (Судьи Т., К., М.), заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа N 39 от 10.03.2003 признано незаконным и отменено. Суд исходил из того, что административное производство по делу было проведено с нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, кроме того, в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит исключения в предоставлении сведений о юридическом лице для предприятий в случае применения к ним процедуры банкротства. Считает, что вина конкурсного управляющего состоит в том, что он не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть в силу возложенных на него обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Л. является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 16.03.2000 ПД-З N 217. Одним из видов осуществляемой им деятельности является арбитражное управление.

Определением от 11.10.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3567/01 о банкротстве отсутствующего должника ООО "Пласт-Экология" (далее - общество), Л. назначен конкурсным управляющим данного общества. Определением суда от 25.11.2002 по указанному делу утвержден отчет конкурсного управляющего и ликвидационный баланс, конкурсное производство в отношении ООО "Пласт-Экология" завершено.

10.03.2003 руководителем инспекции вынесено постановление N 39 о привлечении конкурсного управляющего общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения за непредставление в налоговый орган сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией предприниматель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя. Из материалов дела видно, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для осуществления государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

11.12.2002 предприниматель письмом N 29 уведомил инспекцию о завершении конкурсного производства в отношении общества, и просил исключить данную организацию из государственного реестра юридических лиц.

Решением от 17.12.2002 инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением документов об уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено несение расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, из личных средств конкурсного управляющего, Л. обратился в ТО ФСФО по Томской области с ходатайством оказать содействие в регистрации, после чего 21.01.2003 запись о ликвидации общества в Едином государственном реестре была произведена.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3248/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.