Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4634-747/А75-2003 Отстраняя временного управляющего от исполнения обязанностей, суд исходил из доказанности допущенных управляющим нарушений, связанных с ненадлежащим проведением первого собрания кредиторов, установлением требований кредиторов и их включением в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4634-747/А75-2003
(извлечение)

По заявлению Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Экометалл" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд определением от 11.11.2002 ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен У.

Определением от 26.05.2003 У. на основании статей 20, 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Регулирующему органу предложено представить в суд для утверждения нового временного управляющего список кандидатур арбитражных управляющих.

Арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения У. возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и организации собрания кредиторов без участия представителей прокуратуры и территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ханты-Мансийском автономном округе.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.07.2003 оставил указанное определение в силе.

Впоследствии определением от 09.06.2003 временным управляющим утвержден К.

Решением от 25.08.2003 должник признан банкротом. Временному управляющему К. предписано продолжить исполнять возложенные на него обязанности до момента передачи дел утвержденному конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий У. не согласен с определением арбитражного суда и постановлением суда апелляционной инстанции о его отстранении. В кассационной жалобе заявитель просит их отменить и восстановить У. в качестве временного управляющего в рамках процедуры наблюдения ЗАО "Экометалл".

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о недостоверности анализа финансового состояния должника на основе ранее вынесенных судебных актов по этому делу. Также, по его мнению, неправильно арбитражным судом был оценен дополнительный отчет.

В части наличия возражений должника на требования кредиторов, У. указывает на их заявление по истечении предусмотренного Законом о банкротстве срока, после проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель полагает, что временный управляющий в нарушение статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранен в отсутствие заявленных кредиторами или должником ходатайств.

В дополнении к жалобе У. ссылается на отсутствие принципиальных отличий отчета нового управляющего К., который был рассмотрен судом 25.08.2003 при вынесении решения суда.

Должник ЗАО "Экометалл" в отзыве отклонил доводы жалобы. Указал на возможность участия в собрании кредиторов только тех лиц, чьи требования являются установленными или признаны должником. Подтвердил противоположность выводов и оценок, сделанных в отчетах управляющих К. и У.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего К. поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда. Недостатком в деятельности У. считает неполный анализ кредиторской задолженности, срока и оснований ее возникновения. В результате при формировании реестра требований кредиторов должника в него не включены требования некоторых лиц.

Проверив законность определения арбитражного суда и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего У.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего У. по проведению процедуры наблюдения и анализу финансового состояния ЗАО "Экометалл" арбитражным судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Поскольку временный управляющий назначается арбитражным судом для проведения определенной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, арбитражный суд вправе дать непосредственную оценку результатам его деятельности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, закрепленных в статьях 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, статья 20 названного Закона предписывает арбитражному управляющему при осуществлении своих прав и обязанностей действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов.

Арбитражным судом установлены допущенные У. нарушения, связанные с ненадлежащим проведением первого собрания кредиторов, установлением требований кредиторов и их включением в реестр. Кроме того, вследствие противоречивых выводов проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника судом была продлена процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах, оценив фактические результаты деятельности У. в ходе процедуры наблюдения, арбитражный суд сделал правомерный вывод о необходимости его отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба У. об отмене судебных актов и его восстановления временным управляющим удовлетворению не подлежит.

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает оплату государственной пошлиной кассационных жалоб на судебные акты об отстранении арбитражных управляющих, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-14-Б/03 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего У. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.