Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4647-765/А75-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании доначисленных налогов, поскольку без определения рыночной цены нефти налоговый орган не вправе был производить доначисление налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4647-765/А75-2003
(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по Нефтеюганскому району (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, предмет которого изменен, к открытому акционерному обществу "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз") о признании ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в период января 1999 года и взыскании с открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" доначисленных налогов в сумме 68 994 408 руб. за январь 1999 года, в том числе платы за недра в сумме 32 974 439 руб. и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 36 019 968,74 руб.

Открытым акционерным обществом "Юганскнефтегаз" предъявлено встречное заявление о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Нефтеюганскому району от 06.05.99 N 03/1369 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" и Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по крупнейшим налогоплательщикам.

Решением суда от 15.02.2000 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2000 решение суда от 15.02.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.07.2000 требования налогового органа удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворены требования акционерного общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2000 постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 1369/01 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В постановлении указано, что статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации в целях контроля за применяемыми налогоплательщиком ценами предусмотрена возможность доначисления налоговым органом налога на основании рыночной цены на идентичные (однородные товары). Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы использована информация, содержащая данные не о рыночных ценах на нефть, а о средней цене реализации сырья нефтедобывающими предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа, которая не могла быть использована для начисления налоговых платежей и пеней.

Решением суда от 04.04.2003 (судья М.) при новом рассмотрении дела удовлетворены требования налогового органа, при этом установлена взаимозависимость ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС"; методика расчета средней цены реализации 1 тонны нефти, применяемая налоговым органом при доначислении налогов, признана судом соответствующей требованиям, предъявляемым к определению рыночной цены на идентичные товары в сопоставимых условиях.

В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003 (Судьи К., О., П.) решение суда отменено и принято новое решение о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Нефтеюганскому району от 06.05.99 N 03/1369 о взыскании налогов в размере 68994408 руб., поскольку без определения рыночной цены нефти налоговый орган не вправе был производить доначисление налогов.

В удовлетворении требований налогового органа отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представители ОАО "Юганскнефтегаз" признали их необоснованными, представили письменный отзыв.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности ОАО "Юганскнефтегаз" по вопросам правильности определения цены реализации нефти для целей налогообложения, а также соответствия цены реализации уровню рыночных цен. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.03.99 N 300 и принято постановление от 06.05.99 N 03/1369 о взыскании с общества доначисленных налогов.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что сделки по купле-продаже нефти осуществлены между взаимозависимыми лицами; цена нефти, примененная сторонами сделки, занижена против рыночной цены более чем на 30 процентов, а именно на 44,3 процента. Исходя из информации о средней цене реализации нефти, представленной Комитетом по экономической политике администрации Ханты-Мансийского автономного округа, налоговым органом вынесено указанное постановление о доначислении налогов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также в случаях отклонения более чем на 30 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемым налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

При этом налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц, а именно, когда одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Как видно из имеющихся в деле документов, установлено судом и не опровергнуто акционерным обществом и третьим лицом - ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в январе 1999 года преобладающее участие третьего лица в уставном капитале акционерного общества "Юганскнефтегаз" состояло в том, что ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" владело обыкновенными акциями ОАО "Юганскнефтегаз" в размере 38 процентов от уставного капитала.

Дополнительно к основанию, установленному законом, в соответствии с частью 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Согласно пункту 3.7 Устава акционерного общества "Юганскнефтегаз" последнее являлось дочерним обществом ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", в силу преобладающего участия в уставном капитале общества компания вправе давать обществу обязательные для исполнения указания по любым вопросам его деятельности и указания компании подлежат безусловному исполнению органами управления и должностными лицами акционерного общества в соответствии с их компетенцией.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая наличие спора между сторонами по данному вопросу, арбитражный суд обоснованно признал ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" и ОАО "Юганскнефтегаз" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в январе 1999 года и рассмотрел по существу вопрос о правильности расчета доначисленных налогов.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указал, что требование о признании продавца и покупателя взаимозависимыми лицами рассматривается в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налогов, поэтому самостоятельное решение по данному требованию судом первой инстанции не могло быть принято.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждает пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом требований пунктов 3 и 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в оценке результатов спорных сделок по купле-продаже нефти исходя не из рыночной цены, как того требует законодательство, а из средней цены реализации нефти на основании информации, представленной Комитетом по экономической политике администрации Ханты-Мансийского автономного округа с использованием статистических данных, а также с учетом сделок между взаимозависимыми лицами. При этом налоговым органом не представлено доказательств отсутствия влияния на результаты произведенных расчетов взаимозависимости лиц, сделки между которыми не были исключены из расчетов (пункт 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд признал, что расчет, произведенный налоговым органом, не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговая инспекция использовала ненадлежащую информацию и не доказала соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы использована информация, содержащая данные не о рыночных ценах на продукцию, а о средней цене реализации нефти, которая не могла быть использована для доначисления налоговых платежей и пеней, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002, отменившего все ранее состоявшиеся судебные акты.

В силу части 3 статьи 305 АПК Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в части толкования закона, а в данном случае в части толкования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционной инстанцией учтено заключение экспертизы от 25.11.99, назначенной определением суда от 27.07.99, из которого следует, что средняя цена реализации нефти не являлась в проверяемый период рыночной ценой.

Инспекция, не соглашаясь с выводами проведенных экспертиз, не воспользовалась правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не заявила ходатайств о проведении дополнительной экспертизы. В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа подтвердили, что ходатайство о проведении экспертизы ими не заявлялось.

Выполняя указания надзорной инстанции, суд исследовал вопрос о применении налоговым органом иных методов определения рыночной цены - метода последующей реализации и затратного метода, и установил, что указанные методы Инспекцией при расчете цены нефти не применялись.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что без определения рыночной цены нефти налоговый орган не вправе был производить доначисление налоговых платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и нормах материального права, а именно Налогового кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и доказательств у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2003 по делу N А-75-403-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.