Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2003 г. N Ф04/4657-861/А70-2003 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обязанности ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2003 г. N Ф04/4657-861/А70-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СП Актив" обратилось в суд с иском к ООО "Чайка", г. Тюмень, о взыскании 315 730,93 руб. долга по договору подряда N 4-18 и 18 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2001 по 22.03.2002.

До принятия решения по делу истец увеличил размер процентов до 38 588 руб. в связи с увеличением периода их начисления. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.09.2002 (судья П.) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 315 730,93 руб. основного долга и 27 012,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 16.06.2003 (Судьи Р., О., Ч.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в части извещения заказчика о выполнении работ, поскольку письменная форма не является обязательным требованием к извещению. Кроме того, по мнению заявителя, судом не может быть принято заключение экспертизы, поскольку оно основано на недостоверных данных.

ООО "Чайка" в отзыве на кассационную жалобу считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа ответчика от приемки выполненных работ и качественного выполнения работ, несоответствующими материалам дела и законодательству.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору подряда N 4-18 от 22.07.2000 ООО "Чайка" поручило ООО "СП Актив" выполнение капитального ремонта кафе "Чайка" по улице Ершова, 13 в г. Тюмени и обязалось принять по акту и оплатить выполненные работы поэтапно. Стоимость работ по договору составляет 2086561 рубль.

Неисполнение обязательств ООО "Чайка" по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец не извещал ответчика о выполнении работ, акты подписывал в одностороннем порядке, работы выполнил некачественно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из обязанности ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора, предусматривающим поэтапную оплату работ, и статьями 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела имеются акты, подписанные с участием третьего лица, что допустимо в случае не направления представителей заказчика для приемки работ согласно пункту 4.4 договора, суд взыскал долг в подтвержденном этими актами размере выполненных работ. При этом суд дал правильную оценку доводам истца об извещении ответчика о выполненных работах и уклонении последнего от их приемки, о чем свидетельствует письмо от 03.01.2002. Обоснованно учел, что ответчик не представил доказательств о принятии им достаточных и необходимых мер по приемке работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно судом отклонено заключение эксперта о некачественном исполнении истцом работ, поскольку эти работы были выполнены другими лицами, а также при проведении экспертизы без приглашения истца не были учтены акты скрытых работ, что позволяет сделать вывод о недостаточной полноте экспертного исследования.

Судом правильно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер взыскиваемых процентов за просрочку оплаты в период с 04.02.2002 по 30.07.2002 с учетом банковской ставки рефинансирования и суммы задолженности за минусом НДС.

Апелляционная инстанция, отменяя решение при тех же обстоятельствах, давая им переоценку, сочла выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела. Посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истец не известил ответчика о завершении работ (отдельных этапов) и не вызвал представителя последнего для участия в приемке выполненных работ. Пришла к выводу, что поскольку доказательств извещения ответчика о завершении работ (отдельных этапов) не представлено, у суда в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании односторонних актов сдачи выполненных работ. Делая вывод об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, приняла во внимание только заключение эксперта о стоимости выполненных истцом работ на сумму 1322480,39 руб. и допущенных при этом недостатков на сумму 132 543 рубля и акт сверки, свидетельствующий о перечислении ответчиком истцу 1335797,79 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец воспользовался обусловленным в пункте 4.4 договора подряда, в полной мере соответствующим указанной выше норме, правом осуществить приемку работ с участием нейтральной комиссии и требовать от заказчика оплату за выполненные работы, в случае если последний не направляет своих представителей для приемки работ в установленный срок.

В материалах дела имеются сведения о сообщении ответчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Об этом факте свидетельствует, в частности, полученное ответчиком письмо от 03.01.2002, в котором сообщается о приостановке с 08.01.2002 истцом производства работ по реконструкции кафе "Чайка" в связи с необходимостью рассмотрения ответчиком актов о приемке ранее выполненных работ. Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ, от подписи которых ответчик отказался, не признаны судом недействительными.

Эти имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, тогда как апелляционная инстанция не обратила на них внимания.

При таких обстоятельствах содержащиеся в решении суда выводы о правомерности исковых требований представляются более убедительными в сравнении с выводами апелляционной инстанции. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Принятое по делу решение является обоснованным и законным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не усматривается. В этой связи при отмене постановления решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6530/24-2002 отменить и оставить в силе решение от 05.09.2002 этого же суда по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.