Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4664-1393/А46-2003 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания подоходного налога с физических лиц, поскольку при невозможности удержания налоговым агентом подоходного налога с доходов физических лиц обязанность возникает у физического лица, который должен своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4664-1393/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Лузинский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 08-02/624 от 05.03.2003 в части взыскания 7492 руб. подоходного налога с физических лиц и 2 440 руб. пени за несвоевременную его уплату.

В предварительном судебном заседании от 24.04.2003 заявитель уточнил предмет требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части 6 942 руб. подоходного налога и 2 440 руб. пени за несвоевременную уплату налоговым агентом подоходного налога.

Решением от 26.05.2003 Арбитражного суда Омской области (судья Ш.) заявление ОАО "Лузинский комбикормовый завод" было удовлетворено.

Решение налогового органа N 08-02/694 от 05.03.2003 в части обязания удержать и перечислить 6 942 руб. подоходного налога с физических лиц за 2001 год и взыскания 2 440 руб.- пени за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налоговым агентом подоходного налога с физических лиц за 2000-2001 годы, в адрес которых осуществлялись выплаты, признано незаконным. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Лузинский комбикормовый завод".

Суд мотивировал данный вывод тем, что виновное действие налогового агента является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, что и было сделано, а не применение к нему такой меры компенсационного характера как пени, поскольку денежными средствами, принадлежащими бюджету, пользовался налогоплательщик, а не налоговый агент.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омскому району Омской области просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, нормативные акты не получили надлежащей правовой оценки.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентам не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, налоговый орган считает, что незнание налогового агента законодательства в области налогообложения физических лиц, не освобождает ОАО "Лузинский комбикормовый завод" от обязанности удержания налога при выплате дохода налогоплательщику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омскому району Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лузинский комбикормовый завод" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц с 01.01.2000 по 30.09.2000, налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 30.09.2002, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2000-2001 года, правильности исчисления единого социального налога за 2001 год.

По результатам проверки вынесено решение N 08-02/694 от 05.03.2003 о привлечении налогового агента ОАО "Лузинский комбикормовый завод" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в размере 1 498 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в суме 1800 руб. ОАО "Лузинский комбикормовый завод" предложено уплатить не полностью удержанный подоходный налог в размере 7 492 руб. и пени за несвоевременную уплату подоходного налога в размере 2 440 руб.

Не согласившись с принятым решением в части обязании налогового агента удержать и перечислить подоходный налог в размере 6 942 руб. с физических лиц ОАО "Лузинский комбикормовый завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статей 8, 9, 11, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.91 - предприятия, являющиеся источником выплаты дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц. Организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и нормы материального закона, пришел к выводу, что законодатель установил прямую зависимость удержания налоговым агентом подоходного налога с доходов физических лиц, источником которых он является.

При невозможности этого, обязанность возникает у физического лица, который должен своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.

Поскольку физические лица, у которых не был своевременно удержан подоходный налог, проживают в г. Владивостоке, с ОАО "Лузинский комбикормовый завод" не связаны трудовыми и гражданско-правовыми отношениями, то общество лишено возможности удержать подоходный налог и перечислить его в бюджет.

Кассационная инстанция соглашается с доводами суда первой инстанции в той части, что требования налогового органа по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 11-П от 15.06.99, Определении N 257-О от 06.12.2001, - пени носит восстановительный характер, должна компенсировать неуплату налога по налоговому обязательству. Данная компенсация должна быть произведена с того лица, которое необоснованно пользовалось денежными средствами государственной казны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления N 11-П следует читать как "15.07.99"

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к уплате пени, так как денежными средствами, подлежащими перечислению в бюджет пользовался налогоплательщик, а не налоговый агент.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-135/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.