Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4666-670/А67-2003 Привлечение общества к административной ответственности является неправомерным, поскольку оно обоснованно использовало земельный участок на основании свидетельства о праве собственности и договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4666-670/А67-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аптека "Вита" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления N 9 от 11.03.2003 о наложении штрафа в размере 20 000руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.04.2003 Арбитражного суда Томской области (судья К.В.О.) постановление N 9 от 11.03.2003 главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Томска о наложении штрафа в размере 20 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу положения части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аптека "Вита" правомерно использовало земельный участок на условиях аренды земельного участка по договору аренды N То-21-12358, и свидетельства о праве собственности от 12.08.2202 на нежилые помещения.

Постановлением от 19.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области (Судьи Т., К.Л.Н., М.) решение суда первой инстанции с учетом определения от 20.05.2003 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что ООО "Аптека "Вита" до выявления государственным инспектором по использования и охране земель г. Томска административного правонарушения приступило к оформлению документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, заключив договор N 2-29 от 28.02.2003, принято во внимание также то, что срок для обращения с заявлением о переоформлении земельного участка при купле-продаже недвижимости Положением "О процедуре предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории г. Томска для целей, не связанных со строительством" не определен. Суд не принял ссылку на отсутствие правоустанавливающих документов, как основание привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе Федеральная служба земельного кадастра просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение по отношению к пункту 2 статьи 271, пункту 1 статьи 552, пункту 3 статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 552 ГК РФ

Заявитель считает, что под оформленными в установленном порядке правоустанавливающими документами на землю являются свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые строения и положения части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как такие документы не являются основанием для регистрации права на земельный участок в учреждении юстиции и соответственно получения правоудостоверяющего свидетельства о государственной регистрации.

В отзыв на кассационную жалобу ООО "Аптека "Вита" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, т.к. службой земельного кадастра допущены нарушения при проведении мероприятия по контролю, в связи с чем Аптека была лишена возможности, соблюдения своих прав. Главный государственный инспектор; рассматривая составленный с нарушением сроков протокол, не мог принять на его основании законное постановление.

При определении административной санкции, по мнению заявителя, не учтены: характер административного правонарушения, его тяжесть, имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же обстоятельства смягчающие ответственность.

Заслушав представителя ООО "Аптека "Вита", поддержавшего доводы отзыва, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что для эксплуатации и обслуживания помещений аптеки между ЗАО "Вита-фарм" и Департаментом недвижимости был заключен договор аренды земельного участка N То-21012358, в Южном округе под кадастровым номером 70: 21: 040345: 28, по адресу: ул. Елизаровых, 41 на 25 лет с 24.10.2000.

На основании договора ЗАО "Вита-фарм" 10.07.2001 получило свидетельство о государственной регистрации права аренды на указанный участок.

16.07.2002 между ООО "Аптека "Вита" и ЗАО "Вита-фарм" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому встроенное нежилое помещение передавалось в собственность.

12.08.2002 ООО "Аптека "Вита" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

С целью переоформления прав на землю, 28.02.2003 между ООО "Аптека "Вита" и ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" заключен договор подряда N 2-29 на инвентаризацию и подготовку плана границ земельного участка.

05.03.2003 государственным инспектором К.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.08.2002 ООО "Аптека "Вита" имеет в собственности помещение для эксплуатации аптеки, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

По результатам рассмотрения протокола от 05.03.2003 вынесено постановление N 9 от 11.03.2003 о наложении административного штрафа в сумме 20 000 рублей на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул., Елизаровых, 41 для эксплуатации аптеки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Аптека "Вита" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании проверялись доводы службы земельного кадастра о том, что под оформленными в установленном порядке правоустанавливающими документами на землю предусмотрено наличие свидетельства о государственной регистрации права, однако судом первой и апелляционной инстанции они во внимание не приняты, поскольку из содержания ст. 12 и п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - свидетельство о государственной регистрации относится к правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документам.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Из содержания п. 1, 3 ст. 552 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует один принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ООО "Аптека "Вита", используя земельный участок на основании свидетельства о праве собственности от 12.08.2002 и договора аренды земельного участка N То-21-12358, поступала правомерно, в связи с чем неправомерным является привлечение общества к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено и то обстоятельство, что до выявления государственным инспектором по использованию и охране земель г. Томска административного правонарушения, ООО "Аптека "Вита" уже занялось оформлением документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2003 первой и постановление от 19.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2291/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.